Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Сергеевны к Игониной Светлане Владимировне, Хайровой Ольге Сергеевне, Хайрову Руслану Ряшитовичу о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кузнецовой И.С. и апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к Игониной С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Игониной С.В. принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности и в которой Игонина С.В. проживает с членами своей семьи. В целях решения своего жилищного вопроса она в адрес ответчика 31 января 2020 г. направила нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ей доли за 650 000 рублей. Игонина С.В. приобретать её долю отказалась, сменила замок во входной двери в квартиру, в результате чего она лишена доступа в данное жилое помещение. Для неё указанное жильё является единственным принадлежащим ей на праве собственности, в связи с отказом Игониной С.В. выкупить её долю она не имеет возможности приобрести другое жильё, поэтому намерена в него вселиться и пользоваться по назначению.

Просила суд: вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; запретить Игониной С.В. чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением; обязать Игонину С.В. передать ей ключи от входной двери в указанное жилое помещение; определить между Кузнецовой И.С. и Игониной С.В. следующий порядок пользования квартирой: выделить в её пользование жилую комнату N 10 площадью 14 кв. м, кладовую площадью 2,9 кв. м (пом. N 9) и лоджию площадью 1,5 кв. м (пом. N 11), выделить в пользование Игониной С.В. жилую комнату N 3 площадью 12,9 кв. м, места общего пользования: коридоры, кладовые в кухне, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании; взыскать с Игониной С.В. в её пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В заявлении, поступившем в суд 22 июня 2020 г., Кузнецова И.С. увеличила исковые требования, указав, что в ходе судебного заседания Игонина С.В. сообщила, что вселила в спорную квартиру, принадлежащую ей (истцу) на праве общей долевой собственности, свою дочь Хайрову О.С. и её мужа Хайрова Р.Р., на что она согласия не давала. Просила суд: выселить Хайрову О.С. и Хайрова Р.Р. из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-72).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хайрова О.С., Хайров Р.Р. (т. 1 л.д. 80-82).

В заявлении от 7 августа 2020 г. Кузнецова И.С. уточнила и увеличила исковые требования, в связи с заключением Игониной С.В. и Хайровой О.С. договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2020 г. просила суд: выселить Хайрова Р.Р. из квартиры по адресу: <адрес>; запретить Игониной С.В. и Хайровой О.С. чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением; обязать Игонину С.В. передать ей ключи от входной двери в указанное жилое помещение; определить между Кузнецовой И.С., с одной стороны, и Игониной С.В. и Хайровой О.С., с другой стороны, следующий порядок пользования квартирой: выделить в её пользование жилую комнату N 10 площадью 14 кв. м, кладовую площадью 2,9 кв. м (пом. N 9) и лоджию площадью 1,5 кв. м (пом. N 11), выделить в пользование Игониной С.В. и Хайровой О.С. жилую комнату N 3 площадью 12,9 кв. м, места общего пользования: коридоры, кладовые в кухне, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании; взыскать с Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрова Р.Р. в её пользу судебные расходы (т. 1 л.д. 123).

В заявлении от 7 августа 2020 г. Кузнецова И.С. отказалась от исковых требований к Хайровой О.С. о выселении её из спорной квартиры по адресу: <адрес>. Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. принят отказ Кузнецовой И.С. от исковых требований к Хайровой О.С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 124, 153-154).

В заявлении от 30 сентября 2020 г. Кузнецова И.С., в связи с фактической передачей Игониной С.В. в ходе судебного заседания ключа от замка входной двери спорной квартиры, отказалась от исковых требований о возложении на Игонину С.В. обязанности передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202).

В заявлении от 5 октября 2020 г. Кузнецова И.С. уточнила и увеличила исковые требования, просила суд: выселить Хайрова Р.Р. из квартиры по адресу: <адрес>; вселить её в указанное жилое помещение; запретить Игониной С.В. и Хайровой О.С. чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением; обязать Игонину С.В. передать ей ключи от входной двери в указанное жилое помещение; определить между Кузнецовой И.С., с одной стороны, и Игониной С.В. и Хайровой О.С., с другой стороны, следующий порядок пользования квартирой: выделить в её пользование жилую комнату N 8 площадью 12,9 кв. м, кладовую площадью 2,9 кв. м (пом. N 9), выделить в пользование Игониной С.В. и Хайровой О.С. жилую комнату N 10 площадью 14 кв. м и лоджию площадью 1,5 кв. м (пом. N 11), места общего пользования: коридоры, жилую комнату N 6 площадью 17,1 кв.м, кладовые в кухне, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании; взыскать с Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрова Р.Р. в её пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 1).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2020 г. принят отказ Кузнецовой И.С. от исковых требований о возложении на Игонину С.В. обязанности передать ей ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 14-16).

В заявлении от 18 ноября 2020 г. Игонина С.В. просила суд взыскать с Кузнецовой И.С. в её пользу понесённые судебные расходы в сумме 61 535 рублей (т. 2 л.д. 69).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. исковые требования Кузнецовой Ирины Сергеевны к Игониной Светлане Владимировне, Хайровой Ольге Сергеевне, Хайрову Руслану Ряшитовичу о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Кузнецовой Ирине Сергеевне выделены жилая комната N 8 площадью 12,9 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м (пом. N 9); Игониной Светлане Владимировне и Хайровой Ольге Сергеевне выделены в пользование жилая комната N 10 площадью 14 кв. м и лоджия площадью 1,5 кв. м (пом. N 11). Места общего пользования: коридор, жилая комната N 6 площадью 17,1 кв. м, кладовые в кухне, туалет, ванная и кухня оставлены в общем пользовании.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Ирины Сергеевны оставлены без удовлетворения.

С Игониной Светланы Владимировны, Хайровой Ольги Сергеевны в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3750 рублей, по 1875 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

С Кузнецовой Ирины Сергеевны в пользу Игониной Светланы Владимировны в счёт возмещения судебных расходов взыскано 18 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Сидоров С.В. просит решение суда отменить в части, принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования Кузнецовой И.С. о выселении Хайрова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что: положения части 1 статьи 31 ЖК РФ не регламентируют порядок вселения членов семьи собственника для случаев, когда жилое помещение находится в собственности не одного, а нескольких лиц; согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие и других сособственников; вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для совершения данных действий необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей), таким образом, Хайров Р.Р. был вселён в квартиру в отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности - истца Кузнецовой И.С., что является основанием для удовлетворения требования о его выселении.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объёме. Ссылается на то, что: вывод суда о том, что Хайров Р.Р. является членом семьи собственника жилого помещения Хайровой О.С., которой принадлежит 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, проживает в квартире на законных основаниях, является незаконным; своего согласия на проживание Хайрова Р.Р. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире она не давала, поэтому в соответствии со статьёй 247 ГК РФ суд незаконно отказал ей в удовлетворении иска в указанной части; вывод суда о том, что ею не представлено доказательств чинения Игониной С.В. и Хайровой О.С. препятствий в пользовании жилым помещением, является необоснованным, её доводы об отсутствии ключей были подтверждены в суде фактом их передачи Игониной С.В. в судебном заседании 1 сентября 2020 г., в то время как с иском она обратилась в феврале 2020 года, ссылки суда на показания свидетелей О.И.С., Ф.Д.Е. её доводы не опровергают, несмотря на вручение ей ключа, она не имеет возможности попасть в квартиру из-за препятствий ответчиков; суд необоснованно снизил судебные расходы с 15 000 рублей до 3750 рублей, без учёта того, что ею заявлены требования неимущественного характера; суд необоснованно взыскал с неё в пользу Игониной С.В. судебные расходы в сумме 18 000 рублей; учитывая, что её отказ от иска о возложении обязанности на Игонину С.В. передать ключи от входной двери квартиры был связан с добровольным удовлетворением её требований ответчиком в судебном заседании, судебные издержки подлежали взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Игонина С.В., Хайрова О.С., Хайров Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кузнецова И.С., ответчики Хайрова О.С., Хайров Р.Р., представитель ответчика Игониной С.В. Бутяйкина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 202, 203, 204, 206-207, 216, 222, 223), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой И.С. адвоката Емельяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Игониной С.В. и её представителя адвоката Аширова К.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игонина С.В. являлась собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности квартиры площадью 64 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права 6 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 114-115).

18 июня 2020 г. Игонина С.В. подарила дочери Хайровой О.С. принадлежащие ей 3/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2020 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузнецовой И.С. -доля в праве 7/15, дата государственной регистрации права 20 сентября 2019г.; Игониной С.В. - доля в праве 5/15, дата государственной регистрации права 30 октября 2020 г.; Хайровой О.С. - доля в праве 3/15, дата государственной регистрации права 30 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 60-63).

Из выписки из домовой книги от 5 октября 2020 г. усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Игонина С.В. <дата> года рождения, с 20 июня 2019 г.; И.М.С. <дата> года рождения, с 20 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 2).

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 64,0 кв. м, жилую - 44,0 кв. м и состоит из трёх жилых комнат площадью 17,1 кв. м, 12,9 кв. м, 14,0 кв. м, комната площадью 17,1 кв. м является смежной (т. 1 л.д. 45а-45е).

Постановлением ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России "Лямбирский" Б.М.Р. от 22 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой И.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Игониной С.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 16 июня 2020 г. в ММО МВД России "Лямбирский" поступило заявление Кузнецовой И.С. в отношении Игониной С.В. В ходе проведения проверки при опросе Игониной С.В. установлено, что она занимает две из трёх комнат в квартире по адресу: <адрес>. В двух комнатах она проживает со своим сыном, дочерью и зятем, третья комната пустует, так как она принадлежит её племяннице. Игонина С.В. указала, что не препятствует проживанию племянницы в квартире. Ключ от замка на входной двери квартиры имелся у её матери, замок на входной двери квартиры никогда не менялся. Кузнецова И.С. к ней с просьбой о предоставлении возможности проживания в квартире не обращалась, и в случае обращения она не будет препятствовать её проживанию. К Игониной С.В. обращалась мать её племянницы с целью продажи принадлежащей её дочери доли в вышеуказанной квартире, но Игонина С.В. от данного предложения отказалась, так как цена была завышена. Квартира в натуре не разделена, она предоставила Кузнецовой И.С. комнату, в которой ранее проживали её родители (т. 1 л.д. 245-246).

Разрешая требования Кузнецовой И.С. об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец наравне с ответчиками обладает законным правом на пользование квартирой. Установив, что фактически сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует, а также то, что площадь квартиры позволяет определить порядок пользования ею, суд посчитал возможным выделить в пользование Кузнецовой И.С. жилую комнату N 8 площадью 12,9 кв. м, кладовую площадью 2,5 кв. м (пом. N 9), выделить Игониной С.В. и Хайровой О.С. в пользование жилую комнату N 10 площадью 14 кв. м и лоджию площадью 1,5 кв. м (пом. N 11), места общего пользования: коридор, жилую комнату N 6 площадью 17,1 кв.м, кладовые в кухне, туалет, ванную и кухню оставить в общем пользовании.

В этой части решение суда не оспаривается.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, объяснения сторон, показания свидетелей Ш.В.В., К.Н.А., О.И.М., Ф.Д.Е., письменные доказательства, правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований Кузнецовой И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств чинения истцу препятствий в проживании и пользовании спорном жилом помещении не представлено.

При этом суд учёл, что Игонина С.В. в судебном заседании 1 сентября 2020 г. передала Кузнецовой И.С. ключи от квартиры, в связи с чем, доступ истца в квартиру не ограничен.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой И.С. о том, что, несмотря на вручение ей ключа, она не имеет возможности попасть в квартиру из-за препятствий ответчиков, какими-либо доказательствами не подтверждён.

При этом довод Кузнецовой И.С. о том, что она не смогла попасть в квартиру, так как в ней находилась собака крупной породы, которую содержат Хайрова О.С. и Хайров Р.Р., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонён.

Как указал суд, из пояснений Игониной С.В. следует, что 28 сентября 2020 г. в 14 часов Кузнецова И.С. пришла в квартиру, собака в это время находилась в комнате, она передвигается свободно только в наморднике, они с дочерью пили чай на кухне, в этот момент входная дверь была открыта, было слышно, как Кузнецова И.С. со своим супругом пришли проверять ключ к дверному замку, Кузнецова И.С. приоткрыла дверь, потом закрыла ключом дверь и они ушли, они не собирались заходить в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство Кузнецовой И.С. не оспорено, она пояснила, что 28 сентября 2020 г., проверив, что ключ подошёл, не стала входить в квартиру, услышав лай собаки.

Разрешая требования Кузнецовой И.С. о выселении Хайрова Р.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что он является супругом Хайровой О.С. - собственника 3/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о его выселении не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, согласия на вселение Хайрова Р.Р. Кузнецова И.С. не давала, в настоящее время она также возражает против проживания Хайрова Р.Р., не являющегося членом её семьи, в спорном жилом помещении.

Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживания Хайрова Р.Р. не достигнуто.

Доказательств законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением Хайровым Р.Р. стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части выселения Хайрова Р.Р. из спорного жилого помещения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Кузнецовой И.С. в указанной части, а также апелляционное представление прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В., подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.С. о выселении Хайрова Р.Р. из жилого помещения - отмене, с принятием нового решения о выселении Хайрова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отменой решения суда в указанной части необходимо перераспределить понесённые сторонами судебные расходы, и решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).