Определение Курского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-559/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-559/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жилина Н. В., Жилиной Л. В., Жилиной Н. В. к ОБУЗ "Курский областной клинической онкологической диспансер", ОБУЗ "Курская областная клиническая больница" о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе истцов на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Жилин Н.В., Жилина Л.В., Жилина Н.В. обратились в суд с иском к ОБУЗ "Курский областной клинической онкологической диспансер", ОБУЗ "Курская областная клиническая больница" о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества их отцу Жилину В.Н., повлекших его смерть.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе Жилин Н.В., Жилина Л.В., Жилина Н.В. просят об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Жилиных, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку адреса места нахождения ответчиков: ОБУЗ "Курский областной клинической онкологической диспансер" - <адрес> ОБУЗ "Курская областная клиническая больница" - <адрес>А, не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Ссылка истцов в поданной частной жалобе на то, что правоотношения между ними и ответчиками подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска возможно по правилам альтернативной подсудности по месту их жительства, основана на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, правильно указал о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, о чем указано в преамбуле к данному Закону.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изготовителем, исполнителем или продавцом, по смыслу данного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как усматривается из искового заявления, ни один из истцов в правоотношениях ни с одним из ответчиков не состоял, потребителем услуг, о ненадлежащем качестве которых заявлено в иске, не являлся, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются вышеназванным законом.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для предъявления иска по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, положениями которой истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поскольку наличие обстоятельств, которыми обусловлено такое право, исходя из оснований предъявленного иска, не усматривается.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жилина Н.В., Жилиной Л.В., Жилиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка