Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2020 года №33-559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-559/2020
Судья Власов О.В. Дело N 33-559/2020
УИД44RS0024-01-2019-000227-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лесникова ФИО13 на решение Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лесникова ФИО14 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение убытков в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Лесникова А.Б., его представителя Семеновой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Лесникову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ВТБ Лизинг АО. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лесниковым А.Б., управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку поврежденный автомобиль Форд Транзит был застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС", то страхователю было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> После этого в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако оно ответчиком проигнорировано. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 965,1064,1079 ГК РФ просили суд взыскать с Лесникова А.Б. стоимость выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В заявлении об уточнении требований представитель истца указал на допущенную техническую ошибку в исковом заявлении в указании марки транспортного средства, которым управлял Лесников А.Б., указав, что он управлял автомашиной <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лесников А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых отказать. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство N N, регистрационный знак <данные изъяты> ему не принадлежит, а в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку людей на указанном транспортном средстве. О том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Кудряшовым А.В., суду было достоверно известно, в связи с чем, последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Однако эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесников А.Б., его представитель Семенова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель АО "МАКС", Кудряшов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО - N (страхователь АО ВТБ Лизинг), и автомобиля Багем N, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лесникова А.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лесниковым А.Б. требований п. 8.1 ПДД РФ.
При этом гражданская ответственность Лесникова А.Б. застрахована не была.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит в размере <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, перешло право требования оплаченной суммы, которая должна быть взыскана с причинителя вреда - Лесникова А.Б.
При этом суд указал, что Лесниковым А.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> N при отсутствии на то законных оснований, а так же в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на Лесникова А.Б. согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такой случай предусмотрен ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, при установлении факта причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя.
Однако указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Так, из представленных суду материалов проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП Лесников А.Б. являлся водителем ИП Кудряшова, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях.
На эти же обстоятельства представитель Лесникова А.Б. - Чепелев А.А. сослался при первом рассмотрении дела судом.
В этой связи Кудряшов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако затем, рассматривая дело в отсутствие участников процесса, суд счел возможным закончить рассмотрение дела по существу, не предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства юридически значимых для дела обстоятельств, а именно доказательств принадлежности автомобиля, на котором совершено ДТП, Кудряшову А.В., доказательств существования трудовых отношений между Лесниковым А.Б. и ИП Кудряшовым А.В. и доказательств, подтверждающих, что ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей.
В этой связи судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя Лесникова А.Б. о приобщении к делу дополнительных доказательств - трудового договора, заключенного между Лесниковым А.Б. и ИП Кудряшовым А.В., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и допросе свидетелей.
Из представленного суду апелляционной инстанции трудового договора следовало, что Лесников А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем у ИП Кудряшова А.В. и согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с этой даты и по ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудряшов А.В. как работодатель уплачивал за него страховые взносы.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудряшов А.В. является владельцем транспортного средства марки Багем N.
При этом по запросу судебной коллегии из ГИБДД был представлен договор купли продажи данного автомобиля, на основании которого он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет, из которого следует, что автомобиль приобретен Кудряшовым А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ТСМ-Техновек".
Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ФИО12 и они работают у ИП Кудряшова А.В. и ДТП произошло в тот момент, когда они возвращались с работы из леса.
Таким образом, анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП Лесников А.Б. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Кудряшова А.В.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в силу положений ст. 1068 ГК РФ не могла быть возложена на Лесникова А.Б.
В этой связи постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" к Лесникову ФИО15 о взыскании в порядке суброгации убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка