Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенкова Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее также Банк) обратилось с иском к Усенкову Е.Ю., Сидорову Х.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, которая по состоянию на (дата) года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года между Банком и ответчиками Усенковым Е.Ю. и Сидоровым К.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банком принято в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... Рыночная стоимость предметов залога: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты> рублей, Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита и процентов оставлено без удовлетворения. Обращаясь с требованием о реализации предметов залога, истец просил установить их начальную стоимость продажи в соответствии с отчетом об оценке.
В судебном заседании представитель истца Павлова О.Б. заявленные требования поддержала.
Ответчик Усенков Е.Ю. иск не признал, с расчетом истца по просроченным процентам не согласился, полагая их размер завышенным.
Ответчик Сидоров К.Н. в суд не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> года расторгнут кредитный договор N N от (дата) года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Усенковым Е.Ю., Сидоровым К.Н. С Усенкова Е.Ю. и Сидорова К.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ..., установив начальную цену продажи предметов залога в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Усенков Е.Ю. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым определить порядок расчета просроченных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указывает, что отложенные проценты не являются просроченной задолженностью. Полагает, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, не принял разумных мер к их уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Павлова С.В. считает решение законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Указывает, что подателем жалобы не представлены доказательства незаконных действий Банка. Его жалоба основана на ошибочном толковании права. Просроченные проценты не являются мерой гражданско - правовой ответственности, не являются повышенными или сложными процентами. Это проценты за пользование кредитом, невыплаченные в сроки, установленные договором. Отмечает, что процентная ставка до <данные изъяты> % изменялась в соответствии с п. 4 кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права, обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора регулируются главой 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) года между Банком и Усенковым Е.Ю., Сидоровым К.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: ..., в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив (дата) года на счет заемщиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Созаемщики обязались производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6, п. 8 кредитного договора).
Согласно п. 14 кредитного договора созаемщики ознакомились с Общими условиями кредитования и согласились с их содержанием.
В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с разделом 1 Общих условий кредитования задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
Согласно п. 3.1 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в размере <данные изъяты>% годовых в платежные даты в составе ежемесячного платежа (п. 3. 2 Общих условий).
При этом в том же пункте указано, что в случае расторжения/невозобновления договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Загородная недвижимость" без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2.1 Общих условий).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) года Банк установил ответчикам льготный период погашения задолженности и им предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также на период с (дата) года по (дата) года в части начисленных процентов, снижен размер платежа в погашение начисленных процентов который составил <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Отложенные проценты в размере <данные изъяты> % заемщики обязаны были оплатить согласно графику платежей.
В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредиту банком был принят залог недвижимого имущества путем подписания закладной в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств по состоянию на (дата) года образовалась задолженность (согласно расчету Банка) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (основной долг - <данные изъяты> рублей 24 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
Согласно представленному Банком отчету об оценке НКЦ "Эталонъ" N N от (дата) рыночная стоимость предмета залога (земельного участка и объекта незавершенного строительства) составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> рублей - стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м,
Требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены без ответа.
(дата) года и (дата) Усенков Е.Ю. подписал отказ оплачивать образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 183-185).
Контррасчет задолженности Усенков Е.Ю. не представил.
Размер задолженности ответчиком Сидоровым К.Н. не оспорен.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитной сделки и досрочного солидарного взыскания с ответчиков задолженности.
При этом суд обоснованно учел ходатайство ответчика Усенкова Е.Ю., и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ о возможности снижения неустойки не ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы Усенкова Е.Ю. о наличия оснований для снижения размера процентов до размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а предоставляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что отложенные проценты не являются просроченной задолженностью, является несостоятельным.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N от (дата), заключенному ответчиками и истцом (дата) , на период с (дата) по (дата) заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а размер платежа в погашении процентов снижен до <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Вторая часть процентов (<данные изъяты> % от этой суммы) - отложенные проценты, распределялась согласно новому графику платежей до даты окончательного погашения кредита. На день досрочного возврата кредита отложенные проценты Банком суммированы и правомерно выставлены к оплате, так как по своей сути они являются процентами за пользование кредитом, и истец обязался их выплатить наравне со срочными и просроченными процентами. Их сумма соответствует остатку задолженности по процентам за период отсрочки в погашении основного долга с учетом последующего их частичного погашения в соответствии с новым графиком платежей.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в силу положений ст.ст. 9, 307 ГК РФ предъявление требований о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязанность должников, поэтому, не исполняя обязательство, ответчики сами способствовали увеличению периода просрочки и суммы задолженности.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вопреки утверждениям ответчика процентная ставка за пользование кредитом правомерно увеличена с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % с (дата) года на основании согласованного с заемщиками п. 4 кредитного договора, поскольку ответчики в нарушение условий страхования жизни и здоровья не предоставили Банку сведения о заключении (продлении) таких договоров страхования на соответствующий период.
Как следует из расчета цены иска, представленного Банком, до (дата) года сумма процентов за пользование кредитом рассчитывалась по ставке <данные изъяты> %, а в период отсрочки в погашении основного долга - по ставке <данные изъяты> % (т.1 л.д. 8-14).
Также, вопреки аргументам жалобы Усенкова Е.Ю. суд разъяснял сторонам возможность заключения мирового соглашения, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как усматривается из дела, судом в нарушение п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание, не определен способ реализации предметов залога, однако апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы.
Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества, суд не принял во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом об оценке НКЦ "Эталонъ", начальная продажная цена заложенного имущества, равная <данные изъяты>% от его рыночной стоимости, определенной оценщиком, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, земельного участка - <данные изъяты> рублей, объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> рублей.
Заключение оценщика никем не оспаривается, оценщик имеет соответствующий опыт в области оценочной деятельности, образование, квалификацию, которые подтверждены документами, отвечающими установленным требованиям законодательства.
Суд же вопреки п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в резолютивной части указал начальную продажную стоимость земельного участка равную <данные изъяты> рублей (100 % рыночной стоимости), вместо правильной - <данные изъяты> рублей, а общую начальную цену продажи предметов залога, равную <данные изъяты> рублей, вместо правильной -<данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращая взыскание на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного закона заложенное по ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, не указал способ реализации заложенного имущества.
В этой ситуации судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением судом норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 УПК РФ, изменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав способ реализации предметов залога - с публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.
В иной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года изменить в части обращения взыскания на предметы залога, изложив его в следующей редакции:
обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - начальная продажная цена объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> рублей - начальная продажная цена земельного участка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
