Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмовой О. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Угрюмовой О. Н. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с Угрюмовой О. Н., <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" ОГРН 1022800000112 задолженность по кредитному договору N 18/2636/00000/400191 от 19.11.2018 размере 131 943 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 86 копеек, всего взыскать 135 782 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.
Встречные исковые требования Угрюмовой О. Н. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании незаконными расчёта и остатка задолженности, распределения и списания денежных средств, взыскании комиссии за перевод денежных средств и выпуск карты, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать незаконными расчёт и остаток задолженности по договору кредитования N 18/2636/00000/400191 от 19.11.2018, удержание комиссии за перевод денежных средств в размере 5 838 рублей 56 копеек.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" ОГРН 1022800000112 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Угрюмовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 между истцом и Угрюмовой О.Н. заключён кредитный договор, условиями которого установлены: лимит кредитования в размере 117 000 рублей, срок кредитования - до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций - 23,80%, за проведение наличных операций - 55% годовых, размер обязательного минимального платежа - 7 876 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако ответчицей принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2018 составила 178 582 рубля 43 копейки, из них: 117 000 рублей - основной долг, 61 582 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с Угрюмовой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 178 582 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 рубля 65 копеек.
Угрюмова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными расчёта и остатка задолженности, распределения и списания денежных средств, взыскании комиссии за перевод денежных средств и выпуск карты, компенсации морального вреда, штрафа, которое принято к производству суда 04.03.2020.
Требования мотивировала тем, что в период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в счёт погашения кредита ею были внесены денежные средства в размере 31 950 рублей. Банком удержана комиссия за перевод кредитных денежных средств в размере 5 838 рублей 56 копеек на открытый кредитором счёт не в рамках кредитных обязательств. Также между сторонами не были согласованы условия по взиманию комиссии за выпуск карты в размере 23 325 рублей 90 копеек, которые являются кабальными и незаконными. Она обращалась в банк за выдачей потребительского кредита, кредитные средства были сняты ею разово. Предоставляемая ей услуга не предполагала пользование денежными средствами как кредитной картой. В день заключения кредитного договора её не ознакомили с графиком платежей, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательств. Кроме того, банком изменены условия кредитного договора, которые с ней не согласовывались, произошла подмена потребительского кредита на договор кредитной карты. В досудебном порядке банк к ней не обращался. Снятие денежных средств она не производила, в связи с чем считает незаконным начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 55%. Вносимые ею денежные средства банком в счёт оплаты основного долга из ежемесячного платежа не распределялись, в счёт оплаты процентов распределялось три месяца по 100 рублей. Согласно её расчёту общая сумма выплат составила примерно 140 094 рубля 10 копеек, исходя из ставки 23,63% и срока 18 месяцев.
Просила суд признать незаконными расчёт истца, остаток задолженности, распределение вносимых заёмщиком денежных средств по договору кредитования, удержание ответчиком комиссии за перевод денежных средств в размере 5 838 рублей 56 копеек, погашение начисленной комиссии за выпуск карты в размере 23 325 рублей 90 копеек, взыскать с ПАО КБ "Восточный" в её пользу денежные средства в размере 29 164 рублей 46 копеек (5 838,56 руб. + 23 325,90 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный", ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Угрюмова О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Угрюмова О.Н. просила его отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что банк необоснованно распределял вносимые заёмщиком денежные средства по своему усмотрению, при этом в счёт погашения основного долга денежные средства банком не направлялись. Кредитор не учитывал льготный период.
Она не выражала согласия на открытие каких-либо счетов, в том числе не выражала согласие на списание комиссии за перевод в размере 5 838 рублей 56 копеек. Данные услуги навязаны ей банком и являются незаконными, приводят к образованию у неё убытков.
Также банк не согласовывал с ней взимание комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 23 325 рублей 90 копеек, что является незаконным и кабальным условием.
При заключении кредитного договора до неё, как потребителя, не была доведена достоверная информация о предоставленном кредите, в том числе о суммах и сроках внесения платежей, их распределении. Также она не была ознакомлена с графиком платежей.
Полагает, что произошла подмена потребительского кредита на договор кредитной карты.
Банк незаконно производил расчёт задолженности исходя из ставки в размере 55%, поскольку снятие наличных денежных средств заёмщиком не производилось.
Указала, что материалы дела не содержат сведений об обращении к ней банка для урегулирования спора в досудебном порядке, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии банком информации об условиях договора и незаконных действий по списанию и распределению вносимых ею денежных средств.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный", ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Угрюмова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела установлено, что 19.11.2018 ПАО КБ "Восточный" и Угрюмова О.Н. заключили договор кредитования N 18/2636/00000/400191, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит с лимитом кредитования 117 000 рублей, полная стоимость кредита 23,629 % годовых.
Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования (пункт 2 договора).
Процентная ставка за проведение безналичных операций по условиям договора составляет - 23,80% годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых (пункт 4 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрен размер минимального обязательного платежа (далее - МОП) - 7 876 рублей, состав которого установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения МОП на текущий банковский счёт заёмщика.
Угрюмова О.Н. ознакомилась с условиями и порядком кредитования, тарифами банка и согласилась с ними, о чём свидетельствует её подпись в договоре (пункт 14 договора).
В соответствии с пунктом 17 договора кредитования банк открыл на имя Угрюмовой О.Н. текущий счёт N 40817810726360000588, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 117 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.
При заключении кредитного договора Угрюмова О.Н. также согласилась с условиями, предусмотренными пунктом 15 договора, о выпуске карты VisaInstantIssue/VisaClassic, плата за выпуск которой составляет 800 рублей.
Кроме того, в день заключения договора кредитования Угрюмовой О.Н. было подписано заявление на открытие текущего банковского счёта N 40817810426360000587, выдаче и обслуживанию банковской карты VisaInstantIssue с тарифным планом "Карта N 1 ПОС" с оплатой в размере 150 рублей единовременно, за счёт кредитных средств путём безналичного перечисления.
Также Угрюмова О.Н. выразила согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 6"" и оплату данной услуги в размере 24 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению Угрюмовой О.Н. кредитных денежных средств исполнил.
Однако, с апреля 2019 года заёмщик Угрюмова О.Н. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Разрешая требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Угрюмовой О.Н. задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что Общими условиями кредитования ПАО КБ "Восточный" предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств, установив, что Угрюмова О.Н. обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняет, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд, согласившись с доводами Угрюмовой О.Н. о незаконном исчилении размера задолженности, произвёл свой расчёт, исключив из суммы основного долга комиссию за снятие наличных денежных средств по карте в размере 5 838 рублей, 56 копеек и начислив на оставшуюся сумму основного долга проценты исходя из ставки 23,8% годовых, в связи с чем пришёл к выводу, что взысканию с Угрюмовой О.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит задолженность по состоянию на 17.12.2019 в размере 131 943 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 111 161 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом 20 781 рубль 93 копейки.
По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Угрюмовой О.Н. в части признания незаконными расчёта банка, остатка задолженности по договору кредитования и удержания банком комиссии за перевод денежных средств в размере 5 838 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Угрюмовой О.Н. в части признания незаконным распределения вносимых заёмщиком денежных средств и погашения ответчиком начисленной комиссии за выпуск карты в размере 23 325 рублей 90 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В данном случае оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты "Суперзащита" не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заёмщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты. О наличии такой возможности свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, из которых следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета. А из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.
Изучив условия кредитного договора и Общих условий кредитования ПАО КБ "Восточный", судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что порядок распределения банком вносимых заёмщиком денежных средств соответствует условиям договора, а также положениям статьи 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитования до заёмщика не была доведена информация о предоставленном кредите, условиях его предоставления, полной стоимости, графике платежей (суммах и сроках внесения платежей), являются несостоятельными, противоречат условиям договора.
В договоре кредитования сторонами определён размер минимального обязательного платежа, порядок погашения кредита, определения даты платежа, предусмотрено направление банком заёмщику смс-уведомления о размере МОП и дате платежа.
Информация, подлежащая включению в общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с Законом о потребительском кредите, до Угрюмовой О.Н. была доведена, что подтверждено её подписью на каждой странице договора кредитования.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истица по встречному иску Угрюмовой О.Н., выраженную в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом признаны незаконными расчёт банка, остаток задолженности по договору кредитования, а также удержание банком комиссии за перевод денежных средств в размере 5 838 рублей 56 копеек, судебная коллегия полагает, что требования Угрюмовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание наличие факта нарушения прав Угрюмовой О.Н., как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Угрюмовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 рублей.
В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции встречных исковых требований Угрюмовой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению сумма взыскиваемой с банка государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.06.2020 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Угрюмовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей".
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" ОГРН 1022800000112 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Угрюмовой О. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
