Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-559/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепловой С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской <адрес>", Теплова С. Н., ее несовершеннолетние дети ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, выселены из помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Тепловой С. Н. в бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Дубчинской Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
здание базы ГДЗС, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области").
В связи с прохождением Веселовым Ю.В. в период с 01 апреля 1988 года по 30 сентября 2010 года службы в органах пожарной охраны с ним 01 сентября 2001 года был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2, по условиям которого ему и членам его семьи (дочь Веселова И.Ю., гражданская жена Теплова С.Н.) была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м.
В дальнейшем, 01 декабря 2009 года между ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" и Веселовым Ю.В. был заключен новый договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ему и членам его семьи (сын ФИО, сын ФИО) было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.
20 мая 2014 года брак Веселова Ю.В. и Тепловой С.Н. был прекращен.
17 февраля 2016 года Веселов Ю.В. умер.
В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО, ФИО, их мать Теплова С.Н. зарегистрирована в квартире <адрес>, однако фактически проживает вместе с детьми в служебном помещении.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия Тепловой С.Н. и ее детьми вышеуказанного жилого помещения, так как служебное жилье предоставлялось Веселову Ю.В. на период трудовых отношений, семья Тепловой С.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, Теплова С.Н. имеет в собственности трехкомнатную квартиру <адрес>, ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" обратилось в суд с иском к Тепловой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в котором просило: установить факт отсутствия у Тепловой С.Н. и ее детей права пользования помещением <адрес>; выселить ответчиков из указанного помещения без предоставления жилого помещения; снять несовершеннолетних ФИО, ФИО с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судьи от 24 июня 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, определением суда от 05 августа 2019 года в качестве третьего лица - УМВД России по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" Дубчинская Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Теплова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, несовершеннолетний ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца, представители третьих лиц УМВД России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Теплова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; суд не установил обстоятельства того, являются ли ответчики малоимущими и нуждающимися в жилом помещении; поскольку на момент увольнения Веселов Ю.В. имел выслугу 26 лет, он в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения, кроме того, 13 мая 2015 года от Веселова Ю.В. были приняты документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В возражениях относительно жалобы ТУ Росимущества в Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований сохранения за ответчиками жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении иска, выселив Теплову С.Н. и ее несовершеннолетних детей из помещения по адресу: <адрес>, квартира (помещение) 1 без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).
Как следует из материалов дела, помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Веселову Ю.В. и членам его семьи (дочь Веселова И.Ю., гражданская жена Теплова С.Н.) 01 сентября 2001 года, впоследствии по обоюдному заявлению родителей по указанному адресу 28 декабря 2004 года был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО
Таким образом, Веселову Ю.В. и членам его семьи жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Веселов Ю.В. имел стаж работы в учреждении, предоставившем ему служебное жилье, превышающий 10 лет.
Между тем, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Действительно, то обстоятельство, что ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права на предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительные гарантии, поскольку для предоставления указанной дополнительной гарантии гражданину, проживающему в служебном жилом помещении, предоставленном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не обязательно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но при этом необходимо иметь право состоять на таком учете.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.
Теплова С.Н. и ее несовершеннолетние дети на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, что подтверждается справкой мэрии города Череповца от 10 февраля 2017 года, протоколами заседаний жилищной комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области от 03 октября 2016 года, от 09 октября 2018 года, справкой администрации Яргомжского сельского поселения от 20 августа 2019 года. Сведений о признании их малоимущими в установленном законом порядке также не имеется.
По сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от 18 июля 2019 года Теплова С.Н. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует о том, что Теплова С.Н. и ее несовершеннолетние дети обеспечены жилой площадью более учетной нормы.
Кроме того, из материалов дела видно, что Тепловой С.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся в деревне <адрес>.
Принимая во внимание, что помещение в доме <адрес> является служебным, было предоставлено бывшему супругу Тепловой С.Н. - Веселову Ю.В. на период его трудовых отношений, которые еще в 2010 году были прекращены, в 2014 году Веселов Ю.В. и Теплова С.Н. прекратили семейные отношения, расторгнув брак, 17 февраля 2016 года Веселов Ю.В. умер, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора совокупность обязательных условий, необходимых для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не установлена, так как Теплова С.Н. и ее несовершеннолетние дети на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят и права состоять на таком учете не имеют, поскольку обеспечены жилой площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилья.
Указание в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а потому также не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом заблаговременно, 26 сентября 2019 года, по месту регистрации Тепловой С.Н. и месту ее фактического проживания направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2019 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты. Однако корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу вышеизложенного, доводы Тепловой С.Н. о том, что судебную корреспонденцию она не получала ввиду отсутствия почтового ящика, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены законно постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
