Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуева Владимира Александровича к Слуевой Юлии Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Слуевой Ю.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2019 года Слуев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Слуевой Ю.А. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 69 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2292 рублей 50 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 14 апреля 2016 года был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 70 000 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, отметил, что 16 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей, с обязательством возврата в срок 16 июля 2016 года. Вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2017 года Слуевой Ю.А. в пользу Слуева В.А. взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, отметил, что до настоящего времени денежные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2019 года со Слуевой Ю.А. в пользу Слуева В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 69 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Слуева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что не согласна с размером, взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом денежную сумму.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года со Слуевой Ю.А. в пользу Слуева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями по данному гражданскому делу, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 17 января 2018 года в сумке 69 750 рублей.
Судом установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенном на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Принимая во внимание отсутствие в договоре займа условия о размере процентов, наличие заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2016 года по 17 января 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно представленного расчета судом в размере 70231 рублей 49 копеек.
Учитывая, что другого расчета за названный период времени ответчиком суду не предоставлено, и суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17 июля 2016 года по 17 января 2018 года в размере 69 750 рублей.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, ввиду отсутствия несоразмерности размера процентов размеру задолженности по вышеназванному договору займа.
При этом, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что интересы Слуева В. А. представляла в ходе рассмотрения дела Чернышенко Г.К. на основании договора об оказании юридических услуг от 21 января 2018 года, за услуги по указанному договору Слуев В.А. уплатил исполнителю 5 000 рублей за составление иска и 20000 рублей за представительство в суде, согласно квитанций об оплате N 03 и 04 от 21 января 2018 года.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В связи с чем, довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
