Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-559/2020
2-209/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой А.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, которым с учётом определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019г об исправлении описки, постановлено:
"Исковое заявление Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Марцынкевич Р.М., Марцынкевичу В.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости, прекращении права пользования непригодным для проживания помещением, выселении, о сносе непригодного для проживания объекта недвижимости, аннулировании сведений из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости удовлетворить.
Обязать Бронникову А.В. осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности Бронниковой А.В. на объект недвижимости, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <.......>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать сведения из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Прекратить право пользования Марцынкевича В.А. и Марцынкевич Р.М. непригодным для проживания помещением по адресу: <.......> и выселить Марцынкевича В.А. и Марцынкевич Р.М. из непригодного для проживания помещения по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков Бронниковой А.В., Марцинкевич В.А. и Марцинкевич Р.М. государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в доход бюджета Заводоуковского городского округа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Администрации Заводоуковского городского округа Проскуриной Л.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю.,судебная коллегия
установила:
Администрация Заводоуковского городского округа обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Марцынкевич Р.М., Марцынкевич В.А. о возложении обязанности на Бронникову А.В. осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Бронниковой А.В. на указанный объект недвижимости, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать сведения из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, прекращении права пользования Марцынкевич Р.М. и Марцынкевич В.А. и выселении из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Бронникова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Решением Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года на Администрацию Заводоуковского городского округа была возложена обязанность предоставить Бронниковой А.В. вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания. 25 апреля 2017 года Бронниковой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> взамен непригодного для проживания, заключён договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Ф. и Марцынкевич Р.М. В соответствии с договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 июля 2017 года N 24/17 муниципальное образование Заводоуковский городской округ передало бесплатно Бронниковой А.В., Ф. и Марцынкевич Р.М. в общую долевую собственность в равных долях квартиру <.......>. Считает, что заключение договора социального найма следует рассматривать как отказ собственника от непригодного жилого помещения. Поскольку жилое помещение по адресу: <.......> является непригодным для проживания, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, собственник должен осуществить мероприятия по его сносу, а лица, проживающие в непригодном жилом помещении, подлежат выселению из него.
Представитель истца Администрации Заводоуковского городского округа Проскурина Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представить ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Нефедова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Бронникова А.В., Марцынкевич Р.М., Марцынкевич В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле прокурор Алексиенко А.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бронникова А.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку заранее её о необходимости сноса дома истец не предупреждал. Истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная ст.32 Жилищного кодекса РФ. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года жилой дом по адресу: <.......> не признавался подлежащим сносу. Признание дома подлежащим сносу относится к компетенции межведомственной комиссии, поэтому полагает, что суд не мог прийти к выводу о том, что жилой дом подлежит сносу. Кроме того, согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу принимается только в отношении многоквартирных домов, тогда как спорный дом является индивидуальным. При этом требование о признании дома подлежащим сносу истцом не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное жилое помещение находится в таком состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению в него посторонних людей, наносит ущерб окружающей среде и населению. Решение Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года не содержит формулировок о том, что ей предоставляется жилое помещение взамен ветхого, которое подлежит сносу, а право на него прекращению. Полагает неверным применение судом ст.235 Гражданского кодекса РФ, поскольку физически жилой дом не прекратил своё существование, от прав на него она не отказывалась, сделок по отчуждению не совершала. Жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, а согласно действующему законодательству, должно соблюдаться единство судьбы земельного участка и расположенного на нём жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации Заводоуковского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Бронниковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований к Бронниковой А.В. допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бронникова А.В. на основании договора купли-продажи от 25 марта 1983 года (том 1, л.д.8-10) является собственником жилого дома <.......> общей площадью 29,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, его ремонт или реконструкция ввиду технического состояния и износа 65% признаны нецелесообразными (том 1, л.д.25).
По иску Бронниковой А.В. решением Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, на Администрацию Заводоуковского городского округа была возложена обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого дома (том 1, л.д.29-30).
25 апреля 2017 года Администрацией Заводоуковского городского округа во исполнение указанного судебного решения Бронниковой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>, с ней заключён договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены дочь Ф. и внучка Марцынкевич Р.М. (том 1, л.д.31,32,33-37).
Впоследствии по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 июля 2017 года N 24/17 муниципальное образование Заводоуковский городской округ передало бесплатно Бронниковой А.В., Ф. и Марцынкевич Р.М. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле) указанную выше квартиру общей площадью 50,6 кв.м. (том 1, л.д.39). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д.87-89).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Администрации Заводоуковского городского округа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Бронникова А.В. отказалась от своего права собственности на жилой дом <.......>, поскольку по её иску на основании судебного решения ей было предоставлено взамен указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение в <.......> по договору социального найма, а впоследствии передано ей и членам её семьи в собственность по договору приватизации, что в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права собственности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, изъятием помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бронникова А.В. является собственником земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.97-99).
Решения об изъятии данного земельного участка администрацией Заводоуковского городского округа не принималось, как и не принималось решения об изъятии жилого дома, принадлежащего Бронниковой А.В. на праве собственности по указанному адресу для муниципальных нужд, соглашения о предоставлении Бронниковой А.В. другого жилого помещения между сторонами также не заключалось.
Решение Заводоуковского районного суда от 09 июня 2016г., обязывающее администрацию Заводоуковского городского округа предоставить Бронниковой А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, не содержит выводов о том, что жилое помещение должно быть предоставлено взамен занимаемого. Требование о передаче ответчиком в собственность муниципального образования ранее занимаемого жилого помещения, администрацией Заводоуковского округа к Бронниковой А.В. не заявлялось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для выводов о том, что, реализовав свое право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания дома, Бронникова А.В. должна передать в собственность муниципального образования ранее занимаемое жилое помещение, и её право на непригодное для проживания жилое помещение подлежит прекращению.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы ( пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины-гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
Между тем, суд прекратил право собственности Бронниковой А.В. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, по ул. <.......>, без учета данного обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п.2 ст. 235 ГК РФ.
Также следует признать незаконным вывод суда первой инстанции о возложении на Бронникову А.В. обязанности по сносу указанного жилого дома, поскольку суд не привел ни одной нормы права, которая позволяла бы в данном случае возложить на неё такую обязанность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Бронниковой А.В. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании Бронниковой А.В. осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Бронниковой А.В. на указанный объект недвижимости, аннулировании сведений из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года отменить в части.
Принять в отмененной части новое решение.
В иске Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании Бронниковой А.В. осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Бронниковой А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, аннулировании сведений из государственного кадастрового учёта на данный объект недвижимости - отказать.
В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
