Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-559/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Силивончик В.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Силивончик В.А. о взыскании кредитной задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N <...> от 11 декабря 2015 г. в размере 106 965 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 56 970 руб. 01 коп., проценты - 49 995 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 г. с учетом определения суда от 23 января 2020 г. об исправлении описки, иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Силивончик В.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N <...> от 11.12.2015 года за период с 27.07.2016 года по 18.07.2019 года в общем размере 106 965 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу 56 970 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 992 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 339 руб. 31 коп., а всего 110 304 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Силивончик В.А. просит решение суда отменить в части суммы взысканных процентов, ссылаясь на небольшой размер пенсии и свою нетрудоспособность, поскольку ею перенесена операция.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор кредитования N <...> посредством принятия Банком заявления заемщика о кредитовании с отраженными в нём условиями. В соответствии с Договором Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 63 152 руб. сроком на 33,45 месяцев под 29% при проведении безналичных операций и под 38% за проведение наличных операций.
В п.12 заявления-анкеты заемщика между сторонами урегулирована ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Как следует из выписки из лицевого счета, с 11 декабря 2015 г. по 26 июля 2016 г. Силивончик В.А. использовала кредитные денежные средства, в том числе с операциями в виде выдачи кредита и его погашения.
Свои обязательства по оплате кредита Силивончик В.А. должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов с 27 июля 2016 г., ввиду чего у неё образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Силивончик В.А. за период пользования кредитом по состоянию на 18 июля 2019 г. составляет 106 965 руб. 56 коп., из которых основной долг - 56 970 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом - 49 995 руб. 55 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленные расчеты кредитной задолженности с учетом условий кредитного договора, признав данные расчёты арифметически правильными, поскольку ответчиком они не оспаривались, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов, ответчик не привел в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств своих доводов.
Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляет собой плату за пользование кредитом.
Доводы о высоком размере процентов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Силивончик В.А. добровольно заключила кредитный договор на указанных в нем условиях, согласившись с размером процентов за пользование суммой кредита, подписав соответствующий договор, в связи с чем, в силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязана соблюдать условия договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что в абзац 2 резолютивной части решения необходимо внести изменения в сумму процентов, подлежащих взысканию с Силивончик В.А., и указать их - 49 995 руб. 55 коп., как указал суд в мотивировочной части судебного акта. Данное изменение не влияет на окончательную сумму, подлежащую взысканию с Силивончик В.А., поскольку судом она определена верно.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года изменить, указав в абзаце 2 его резолютивной части, что с Силивончик В.А. подлежат взысканию проценты в размере 49 995 руб. 55 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивончик В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
