Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мардалеева С.В. - Ладоша В.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мардалеева Сергея Владимировича к Федько Марине Александровне о признании долговых обязательств неисполненными.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца Мардалеева С.В. - Ладоша В.В., возражения представителей Федько М.А. адвоката Тимошенко Л.В. и Полуботко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стороны бывшие супруги.
Мардалеев С.В. обратился в суд с иском к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными, ссылаясь на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016 года по август 2017 года были взысканы денежные средства в сумме 362920 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.
При этом, между Мардалеевым С.В. и Федько М.А была устная договоренность о том, что Федько М.А. отказывается от своей доли в квартире в пользу Мардалеева С.В., который в свою очередь обещал не предъявлять ко взысканию сумму, взысканную по решению Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года. Для уверенности по просьбе Федько М.А. им была написана нотариально удостоверенная расписка о получении от нее денежных средств в указанной сумме, однако указанных денежных средств он не получал.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мардалеева С.В. - Ладоша В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом должным образом не исследованы все представленные истцом доказательства, а именно переписка между сторонами, неправильно дана оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Федько М.А. и ее представитель Полуботко А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мардалеева С.В. Ладоша В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители Федько М.А. - адвокат Тимошенко Л.В. и Полуботко А.А. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец Мардалеев С.В., ответчик Федько М.А., третье лицо нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Ипатова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года произведен раздел приобретенного в период брака сторон имущества: за Мардалеевым С.В. и Федько М.А. признано право требования по договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года, заключенному между застройщиком ООО "Жилой комплекс "Молоково" и Мардалеевым С.В., Мардалеевой (Федько) М.А. на передачу в собственность 1/2 доли квартиры под условным N, расположенной по адресу: <адрес>, а так же произведен раздел долговых обязательств Мардалеева С.В. и Федько М.А. по кредитному договору от 27 июля 2015 года N 47763287, заключенному со "Сбербанк России" на момент расторжения брака 14 марта 2016 года в равных долях. С Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016 года по август 2017 года взысканы денежные средства в сумме 362920 рублей.
Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянкой области в отношении Федько М.А. окончено 23 октября 2018 года, в связи с погашением задолженности в полном объеме на основании расписки, выданной Мардалеевым С.В. и удостоверенной нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области от 25 апреля 2018 года, из которой следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы Мардалееву С.В. и претензий к Федько М.А. он не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт исполнения Федько М.А. решения Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года подтверждается распиской от 25 апреля 2018 года, удостоверенной нотариусом Навлинского нотариального округа по реестру N, согласно которой Мардалеев С.В. получил от Федько М.А. по решению Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2731/17 от 21 сентября 2017 года, вступившего в силу 27 октября 2017 года деньги в сумме 362920 рублей. Претензий не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 362920 рублей установлены решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года.
Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. 362920 рублей, которое 23 октября 2018 года окончено в связи с погашением долга в полном объеме, на основании данных нотариуса Навлинского нотариального округа, которым был предоставлен реестр N для регистрации нотариальных действий, в котором указано, что 25 апреля 2018 года им была удостоверена расписка о получении Мардалеевым С.В. от Федько М.А. указанных денежных средств, номер регистрации в реестре N.
Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано.
Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что возложенные решением суда обязательства о выплате Мардалееву С.В. 362920 рублей были фактически исполнены Федько М.А.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании долговых обязательств неисполненными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным им доказательствам: переписке между сторонами, показаниям свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисполнения долговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мардалеева Сергея Владимировича к Федько Марине Александровне о признании долговых обязательств неисполненными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мардалеева С.В. - Ладоша В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
