Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Панова А.В. - Ермаковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 386 руб. 40 коп., сроком погашения до 25.03.2020г. под 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Панов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.02.2015г. по 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 407 626 руб. 71 коп., из них: основной долг - 192 472 руб. 90 коп.; проценты - 100 946 руб. 25 коп. и штрафные санкции - 114 207 руб. 56 коп. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, указанный кредитный договор в документах не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить штрафные санкции до суммы 55 737 руб. 92 коп., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014г. за период с 26.02.2015г. по 26.06.2018г. в размере 349 157 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Панова А.В. в пользу апеллятора судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Панова А.В. - Ермакова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанного решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и Пановым А.В. кредитного договора N от 11.12.2014г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 13 386, 40 руб. сроком погашения до 25.03.2020г. под 24 % годовых с условием начисления за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств неустойки в размере 20% годовых. При этом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указывала на то, что данный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему он не передавался. Мотивируя свои требования, истец сослался на предоставление Банком Панову А.В. кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, ввиду чего, образования за ним задолженности по вышеназванному договору за период с 26.02.2015г. по 26.06.2018г. с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 349 157 руб. 07 коп.
В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены выписки по счету N за периоды с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., выписка по счету N за период с 11.12.2014г. по 31.12.2015г.
Стороной ответчика вышеуказанный кредитный договор также не представлен, факт его заключения и получения по нему денежных средств отрицался.
Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору, бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панову А.В. о взыскании денежных средств в размере 349 157 руб. 07 коп. в качестве кредитной задолженности.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд, отказывая в иске, аргументировано указал на то, что они не являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения 11.12.2014г. между Банком и Пановым А.В. кредитного договора N на приведенных истцом условиях, а также свидетельствующими о выдаче по нему кредита Панову А.В. и получения последним этих денежных средств.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что представленная истцом выписка по счету, открытому в Банке на имя Панова А.В., подтверждает использование денежных средств по кредитной карте на основании кредитного договора. Согласно этой выписке, до 29.07.2015г. со счета производилось списание полученных денежных средств, а также вносились денежные средства для погашения кредита, что свидетельствует о признании ответчиком денежных обязательств перед Банком. Кроме того, из представленной выписки по счету, а также расчета задолженности усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 24% годовых. Таким образом, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление Банком на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения и принятие их ответчиком подтверждают заключение кредитного договора, а погашение Пановым А.В. процентов по кредиту по ставке 24% свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда. По мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные стороной истца документы, не являются доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора и его условий, а также фактического поступления в распоряжение Панова А.В. обозначенных истцом кредитных денежных средств, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Вопреки позиции апеллятора, выписка по счету не является бесспорным доказательством заключения между сторонами кредитного договора и его условий. Кроме того, из представленных выписок не следует и перечисление Банком 11.12.2014г. денежных средств Панову А.В. в обозначенной истцом сумме и получение их последним, ввиду чего, суд лишен возможности определить сложившиеся между сторонами правоотношения и как вытекающие из неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апеллятора, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду вышеизложенного, заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка