Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Голокова В.В. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимофеевой Ангелине Ивановне, Семенову Виктору Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от _______ года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тимофеевой Ангелиной Ивановной, Семеновым Виктором Викторовичем.
Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Ангелины Ивановны и Семенова Виктора Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... в размере 2 885 848 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 116,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий на праве общей совместной собственности Семенову В.В. и Тимофеевой А.И. путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 138 400 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N ... от _______ года в сумме 2 885 848 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Ангелины Ивановны и Семенова Виктора Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 629 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 24 копеек.
В части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок/право аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.И., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что _______ года между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении банком кредита в размере 2 100 000 руб. на срок по _______ года под 16,25 % годовых. _______ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ..., которым была произведена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: .........., а также земельный участок на праве аренды по указанному адресу. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 03 августа 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 885 848,80 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 066 555,36 руб., просроченные проценты в размере 657 085,28 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 837,69 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 517,93 руб., неустойка за неисполнение условий договора 138 852,54 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 885 848,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 116,3 кв. м., расположенный по адресу: ..........; земельный участок на праве аренды по адресу ........... Кроме того, просили взыскать расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 34 629,24 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010г. N 10649/09, указал, что если из содержания договора залога следует, что ипотека права аренды земельного участка осуществляется в связи с ипотекой здания, расположенного на указанном участке, собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды. В связи с тем, что данное уведомление направляется арендатором земельного участка, банк не располагает информацией об его отправке собственнику участка, в связи с чем оно не могло быть представлено истцом в суд.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, Семенов В.В. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, Тимофеева А.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилой дом и расторжение кредитного договора, сторонами не оспаривается, более того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования ответчиками были признаны в полном объеме, о чем представлены ими письменные заявления, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда только в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на право аренды земельного участка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о согласии собственника земельного участка передачи арендных прав на земельный участок в залог, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия с выводами суда находит основания согласиться, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ст. 556 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что _______ года между Е.., У. (продавцы) и Семеновым В.В.. Тимофеевой А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, из которого следует, что покупатели покупают в собственность у продавцов, а продавцы продают жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ........... Земельный участок передается покупателям на праве уступки аренды земельного участка (л.д. 26-28).
Согласно договору N ... об уступке передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от _______ года, заключенного между У. ("Сторона-1"), Тимофеевой А.И. ("Сторона-2") и А. ("Арендодатель") на основании договора аренды земельного участка N ... от _______ года, заключенного между К. РС (Я) и У.., У.. передает, а Тимофеева А.И. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ... от _______ г. (п. 1.1 Договора). Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: .........., общей площадью 1200 кв.м. (п. 1.2 Договора). Настоящий договор действует с момента его государственной регистрации и в пределах срока действия договора аренды земельного участка N ... от _______ года с _______ года по _______ года (п. 2.1 Договора) (л.д. 30).
Указанный жилой дом с земельным участком ответчиками были приобретены за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору N ... от _______ г., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 100 ООО (два миллиона сто тысяч) рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 16,25 % годовых (л.д. 16-25).
Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (п. 4 ст. 340 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств уведомления арендодателя о передаче земельного участка в залог.
Следует отметить, что земельный участок находится в муниципальной собственности, однако администрация муниципального образования не была привлечена к участию в деле, в связи с чем также невозможно разрешить вопрос о судьбе земельного участка в ее отсутствие с нарушением прав последней.
Довод жалобы о том, что указанные доказательства не могли быть представлены истцом в суд, поскольку данное уведомление направляется арендатором земельного участка, в связи с чем банк не располагает информацией об его отправке собственнику участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора (ипотеки), а также оформлении закладной на жилой дом и земельный участок, истец, как залогодержатель, при всей своей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент совершения сделки, должен был потребовать от ответчиков потребовать указанное уведомление, поскольку в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от _______ г. указано, что земельный участок передается покупателям на праве переуступки аренды земельного участка (п. 1.1). С данным договором истец был ознакомлен.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимофеевой Ангелине Ивановне, Семенову Виктору Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка