Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ирины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильевой Е.Е., истца Пилипенко И.В., судебная коллегия
установила:
Пилипенко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в обоснование которого указала, что 22.04.2015г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МеталлСтрой" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N607КЗ-МЕТ/01/2015 и N609КЗ-МЕТ/02/2015 в отношении транспортных средств "BMW X5", рег.знак У N и "BMW Х5", рег.знак N N, соответственно. В отношении названного имущества 20.04.2015г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены договоры добровольного страхования по рискам "КАСКО" и "ДСАГО", выгодоприобретателем по которым, в случае повреждения застрахованных ТС является ООО "МеталлСтрой". 26.03.2016г. названные транспортные средства были повреждены неизвестным лицом. По данному факту сотрудником полиции составлены протоколы осмотра места происшествия с фиксацией повреждений, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.03.2017г. и 14.03.2017г. ООО "МеталлСтрой" путем заключения соответствующих договоров, уступило право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, имевшему место 26.03.2016г., Пилипенко И.В., о чем 15.03.2017г. в адрес страховщика были направлены уведомления. 18.04.2017г. Пилипенко И.В. направила телеграммы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей, однако прибывший представитель 26.04.2017г. окончания осмотра транспортных средств не дождался, от подписи акта отказался, что зафиксировано в актах осмотра, проведенных специалистом ООО "Центр Авто Экспертизы". Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", рег.знак У N РН N составила - 1 430 188 руб., автомобиля "BMW Х5", рег.знак У N УВ N - 1 216 000 рублей, выплату которых Пилипенко И.В. потребовала от страховой компании, на что получила отказ по мотиву не предоставления транспортных средств на осмотр страховщику, в связи с чем, 13.09.2017г. она обратилась в суд.
По результатам проведенной судебной оценочно-технической экспертизы Пилипенко И.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать факт повреждения 26.03.2016г. автомобилей "BMW X5", рег.знак У N РН N, и "BMW X5", рег.знак У N УВ N страховым случаем и взыскать со страховщика в её пользу страховое возмещение в отношении автомобиля "BMW Х5", рег.знак У N РН N в размере 1 131487,08 руб., автомобиля "BMW X5", рег.знак У N УВ N 1 020 780,86 руб., а также возместить уплаченную при подаче иска госпошлину.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2018 года исковые требования Пилипенко И.В. удовлетворены.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пилипенко И.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования N3867322 от 20.04.2015г. по факту ущерба, причиненного застрахованному имуществу 26.03.2016г., в размере 1 131 487,08 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 857,44 руб., и страховое возмещение по договору добровольного страхования N3867311 от 20.04.2015г. по факту ущерба, причиненного застрахованному имуществу 26.03.2016г., в размере 1 020 780,86 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 303,90 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, с учётом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установлено судом, 22.04.2015г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МеталлСтрой" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N607КЗ-МЕТ/01/2015 и N609КЗ-МЕТ/02/2015 в отношении транспортных средств "BMW X5". рег.знак У 452 РН 116 и "BMW X5", рег.знак У 275 УВ 116.
20.04.2015г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Страхователь) и ПАО СК Росгосстрах" (Страховщик) в отношении названных автомобилей заключены договоры добровольного страхования по рискам "КАСКО" и "ДСАГО" N3867322 и N3867311, сроком страхования с 20.04.2015г. по 30.06.2018г., выгодоприобретателем по которым в случае повреждения застрахованных транспортных средств является ООО "МеталлСтрой".
Сотрудники ООО "МеталлСтрой" Стройков А.А. и Маслов А.Э. в качестве водителей автомобилей "BMW Х5", рег.знак У N РН N и "BMW X5", рег.знак У N УВ N с 26.03.2016г. по 28.03.2016 г. направлены в командировку в г.Бугульма за получением материальных ценностей.
В период времени с 19 час. 26.03.2016г. до 03 час. 30 мин. 27.03.2017г. во дворе дома N45 по ул.Гафиатуллина г.Бугульма неизвестные лица разбили по одному боковому стеклу: на автомобиле "BMW X5", рег.знак N N на правой стороне пассажирской двери, и на автомобиле "BMW X5", рег.знак N РН N левой стороне с водительской двери, а также похитили антирадары; внутри салонов повреждена обивка, панели, имеются мелкие царапины.
По данному факту по сообщению Стройкова А.А. и Маслова А.Э. сотрудником полиции МВД России по Бугульминскому району составлены протоколы осмотра места происшествия с фиксацией повреждений, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2016 года.
27.02.2017г. договоры лизинга N607КЗ-МЕТ/01/2015 и N609КЗ-МЕТ/02/2015 закрыты, долгов по ним у лизингополучателя ООО "МеталлСтрой" не имеется.
13.03.2017г. и 14.03.2017г. ООО "МеталлСтрой", путем заключения соответствующих договоров N13/03-17 и N14/03-17, уступило право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, имевшему место 26.03.2016, Пилипенко И.В. (истец по делу), о чем 15.03.2017г. в адрес страховщика направлены соответствующие уведомления, в том числе и с сообщением о произошедшем страховом событии.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
18.04.2017г. Пилипенко И.В. направила телеграммы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей, однако последний 26.04.2017г. при проведении осмотра транспортных средств его окончания не дождался, от подписи акта отказался, что зафиксировано в актах осмотра, проведенных специалистом ООО "Центр Авто Экспертизы".
Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", рег.знак У N 116, составила 1 430 188 руб., автомобиля "BMW Х5", рег.знак У N УВ N, - 1 216 000 руб.
18.06.2017г. Пилипенко И.В. направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением названных отчетов, на что получила отказ по мотиву непредоставления транспортных средств на осмотр страховщику, в связи с чем, 13.09.2017г. Пилипенко И.В. обратилась в суд.
По результатам проведённой судебной оценочно-техническая экспертизы стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля "BMW Х5", рег.знак У N составила 1 131487,08 руб., автомобиля "BMW X5", рег.знак N - 1 020 780,86 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, и верно исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, о котором заявлено страховщику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
Ссылку в жалобе ответчика на несвоевременное уведомление страховщика (по истечении года с даты произошедшего события об ущербе) как на основание для отказа в выплате страхового возмещения судебная коллегия находит неправомерной, так как в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в ходе рассмотрения данного дела по существу установлено не было.
Ссылка ответчика на законность отказа в выплате страхового возмещения ввиду организации осмотра автомобилей истцом самостоятельно с направлением в адрес ответчика лишь телеграммы с просьбой предоставить представителя для участия в осмотре, не предоставления ответчику заявления о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, подтверждающих наличие предполагаемого страхового случая, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ при наличии страхового случая основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае может служить лишь умышленное причинение вреда страхователем. Между тем, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 марта 2016 года, из которых следует, что страховой случай имел место, обстоятельства происшествия установлены. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного преследования в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как согласно постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Бугульминскому району от 28.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания установлен факт причинения вреда транспортным средствам неизвестными лицами, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
На вышеизложенный вывод не влияют ни отсутствие заявления о возбуждении уголовного преследования от ООО "МеталлСтрой", как собственника поврежденного имущества, ни, тем более, заявления Стройкова А.А. и Маслова А.Э. о прекращении проверки, в котором последние указали, что претензий по факту хищения радаров они не имеют, а в полицию обратились с целью зафиксировать повреждения на автомобилях, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию, поскольку автомобили застрахованы по КАСКО.
Причинение ущерба при указанных обстоятельствах не предполагает наличие умысла страхователя, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения истице не может считаться правомерным. Доводы жалобы ответчика в данной части ничем не подтверждены и подлежат отклонению.
Наличие повреждений у автомобилей, учтенных судом при определении размера страхового возмещения, подтверждено материалами дела, в том числе заключением ООО "Центр Авто Экспертизы". Доказательств обратного ответчик не представил, а его доводы в жалобе о подложности представленного заключения независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертизы", поскольку при осмотре ТС 26.04.2017 года отсутствовали повреждения, указанные в данном акте, по этим основаниям в акте отражено на факт отсутствия представителя страховой компании, не могут опровергать заключение независимого эксперта и не исключают наличие страхового случая.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих позицию о том, что истец уклонилась от предоставления транспортных средств на осмотр.
Согласно актам осмотра от 26.04.2017 года, составленным специалистом ООО "Центр Авто Экспертизы", представитель страховой компании не дождался окончания осмотра и от подписи в актах отказался. В данном случае усматривается неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Также безосновательны доводы жалобы о незаконности уступки истцу права требования выплаты страхового возмещения, поскольку судом было установлено, что на момент совершения уступки ООО "МеталлСтрой" являлось полноправным собственником поврежденного имущества, договоры лизинга были исполнены, что подтверждено представленной суду справкой ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с чем, ООО "МеталлСтрой" более не связано условиями лизинга, а права ООО "РЕСО-Лизинг" рассматриваемой сделкой никак не затрагиваются. Более того, в данном случае имело место повреждение имущества, а, по условиям страхования, в любом случае при наступлении страхового события по риску "ущерб" выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ООО "МеталлСтрой". Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе, что доказательства об исполнении договора лизинга были предоставлены только в судебное заседание, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГК, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
