Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панихидиной Валентины Емельяновны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панихидина В.Е. обратилась в суд с иском к Дякиной А.А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома ***, указав, что указанный жилой дом принадлежит ей и Дякиной А.А. в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство. На момент смерти наследодателя жилой дом состоял из одного обособленного дома (лит.А). В 2014 году Дякина А.А. закончила возводить жилую пристройку к дому, которая не оформлена (лит. А1,а). 09.11.2018 г. Дякина А.А. отказалась впустить в свою часть дома техника ГУПТИ для проведения технической инвентаризации. В связи с этим она, Панихидина В.Е., лишена возможности решить вопрос о перерасчёте долей домовладения по причине увеличения ответчиком площади дома и оформлении права собственности на земельный участок.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Панихидина В.Е. просит отменить определение суда.
Указывает, что при вынесении решения от 04.06.2018 г. предметом рассмотрения суда не было то обстоятельство, что спор возник из-за того, что именно 09.11.2018 г. Дякина А.А. не впустила техника ГУПТИ в свою часть дома для проведения технической инвентаризации всего дома. Кроме того, она просила применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены исковые требования Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома ***.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что в настоящем иске заявлен другой предмет исковых требований, не состоятелен, так как предметом ранее рассмотренных исковых требований Панихидиной В.Е. являлось устранение препятствий со стороны Дякиной А.А. в проведении технической инвентаризации жилого дома, необходимой для перерасчёта долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящем исковом заявлении Панихидина В.Е. ссылается на те же обстоятельства, что были предметом исследования суда ранее.
То обстоятельство, что в настоящем исковом заявлении указана иная дата вызова техника ГУПТИ, нежели по ранее рассмотренному делу, предмета спора не изменяет, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы Панихидиной В.Е. выводы суда о тождественности споров не опровергают.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции правомерно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панихидиной Валентины Емельяновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка