Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной И.К. Баранова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018года, которым постановлено:
Иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать Хайруллину И.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований Хайруллиной И.К. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.
Взыскать с Хайруллиной И.К. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Хайруллиной И.К. Баранова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДячукИ.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявило в суде иск к Хайруллиной И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование требования указало, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании ордера N 4236 от 11 декабря 1991 года было предоставлено ФИО1 на состав семьи: жена ФИО2 и дочь Хайруллина И.К. (ответчик), в дальнейшем супруга ФИО1. с детьми выехала за пределы Камчатского края на постоянное место жительство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью. В ходе проведения внеплановой проверки в связи с обращением Баранова В.А. с заявлением о заключении с ответчиком договора социального найма на спорное жилое помещение установлено, что квартира после смерти нанимателя пустует 4 года, ключи от нее находятся у соседа, при этом неизвестные люди, назвавшиеся риэлторами, самовольно сменили замок на двери и освободили квартиру от личных вещей нанимателя. По его мнению, не проживая в спорном жилом помещения более 15лет, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 82 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования им, а сохраняя при этом регистрацию в нем, она злоупотребляет своими правами, что недопустимо.
Хайруллина И.К. предъявила встречный иск к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по договору социального найма, и обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование иска ссылается на то, что спорное жилое помещение, предоставленное по ордеру от 14 ноября 1991 года ее отцу ФИО1 на состав семьи, включая ее, является для нее постоянным и единственным местом жительства. Указала, что выехала из спорной квартиры в 2013 году временно и вынужденно из-за невозможности совместного проживания с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни и совместное проживание с ним стало невозможным, а также в связи с необходимостью ухода за больным дедом, который умер ДД.ММ.ГГГГ; в квартире остались ее книги, мебель, вещи; последний раз она прилетала в г.Петропавловск-Камчатский после смерти отца - весной 2014 года, установила новый дверной замок в спорном помещении, передала ключи соседям и улетела, так как отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, квартира осталась в запущенном состоянии, требует ремонта, проживать в помещении невозможно, она планирует произвести в квартире ремонт и проживать там; задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ею в полном объеме. В апреле 2018 года она через своего представителя обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ей отказано.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Полагала, что доказательств вынужденного и временного выезда из спорной квартиры Хайруллиной И.К. не представлено. Указала, что выехав из спорного жилого помещения более 14 лет назад Хайруллина И.К. попыток вселения в квартиру не предпринимала, в связи с чем утратила правовую связь в ее отношении.
Хайруллина И.К. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Хайруллиной И.К. адвокат Фещенко А.Г. предъявленные Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исковые требования не признала; настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной И.К. Указала, что выезд Хайруллиной И.К. с матерью в 2007 году из спорного жилого помещения, являющегося однокомнатной квартирой, носил вынужденный характер, так как отец вел антиобщественный образ жизни, бил ее, в связи с чем она была вынуждена проживать у знакомых, в 2012 году она вылетела в Киргизию, где с 2013 года осуществляла уход за больным дедом. Хайруллина И.К. прилетала на Камчатку после смерти отца в 2014 году, на поминальные 9 и 40 день, однако, проживать в квартире было невозможно из ее ненадлежащего состояния; в настоящее время Хайруллина И.К. привела квартиру в жилое состояние, погасила задолженность по коммунальным платежам, добровольно от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, имеет намерение проживать в квартире.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хайруллиной И.К. Баранов В.А., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и постановить новое решение. Настаивает на том, что выезд Хайруллиной И.К. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, по причине невозможности совместного проживания с отцом, злоупотреблявшим спиртными напитками, в однокомнатной квартире; Хайруллина И.К. имеет намерение пользоваться квартирой, в связи с чем после смерти отца сменила замок в двери, произвела оплату задолженности жилищно-коммунальных услуг; доказательств, объективно подтверждающих, что Хайруллина И.К. утратила право пользования спорным жилым помещением Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании ордера от 11 декабря 1991 года N423 квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи: жену ФИО2., дочь Хайрулину И.К. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 41).
С 25 февраля 1992 года по настоящее время Хайруллина И.К. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства без ограничения срока. В период с 25 февраля 1992 года по 12 ноября 2004 года в жилом помещении была зарегистрирована также ее мать ФИО2., с25февраля 1992года по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1., снятый с регистрационного учета в связи со смертью; с 6 августа 1999 года по 12 ноября 2004 года - сестра ФИО3 (л.д. 12, 42, 46)
Из акта проверки Комитета по управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 апреля 2018года следует, что со слов ФИО4., проживающего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в спорном жилом помещении после смерти ФИО1., умершего года 3-4 назад, никто не проживает, его дети улетели на материк вместе с матерью более 10 лет назад, проживают в Киргизии, около месяца назад в спорной квартире горел свет, выносились вещи, у него забрали ключи от квартиры, сказав, что они купили ее (л.д. 14).
3 апреля 2018 года Хайруллина И.К. в лице представителя по доверенности Баранова В.А. обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 43)
14 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления ей отказано по причине отсутствия оснований для заключения с ней договора социального найма, поскольку она не проживает в квартире более 10 лет (л.д. 44).
Удовлетворения исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании Хайруллиной И.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, счел установленным и доказанным тот факт, что Хайруллина И.К. добровольно выехала из жилого помещения, более 10 лет в нем не проживает, с 2013 года проживает за пределами Камчатского края, ее непроживание в квартире не носит вынужденного характера, кроме того, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина И.К., не имея препятствий, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что Хайруллина И.К. избрала иное место жительства в Киргизии, утратив право пользования спорной квартирой, регистрация по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер, ее действия по проведению ремонта спорного помещения, по оплате коммунальных услуг после принятия судом настоящего иска к производству не свидетельствует о добросовестности пользования ею жилым помещением и проживании в нем.
Отказ Хайруллиной И.К. в удовлетворении ее встречных исковых требований мотивирован судом тем, что ею не представлено доказательств ее проживания в спорном жилом помещении до 2012 года и вынужденности выезда из него, а также того, что спорное жилое помещение является для нее постоянным и единственным местом жительства.
С положенными в основу решения такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального права, сделаны в результате неверного определения имеющих правовое значение для дела обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2).
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч.1). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).
В соответствии со ст. 69 введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Указанные нормы жилищного законодательства судом первой инстанции нарушены, в результате суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неверно установил предмет доказывания и распределил бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами.
Так, суд в нарушение вышеприведенных нормоположений не принял во внимание, что Хайруллина И.К. в результате предоставления по ордеру спорной квартиры ее отцу ФИО1. и вселения в нее в качестве члена семьи нанимателя приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, поскольку сведений о том, что применительно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР при ее вселении с нанимателем было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, в деле нет.
При жизни нанимателя спорной квартиры ФИО1., то есть ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни собственник жилого помещения - Петропавловск-Камчатский городской округ не обращались к Хайруллиной И.К. в установленном законом порядке с требованиями о расторжении с ней договора найма в соответствии с ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ либо о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и утратой с ним правовой связи.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина И.К. сохраняла статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ имела с нанимателем равные права и обязанности по договору социального найма.
Иск о признании Хайруллиной И.К. утратившей право пользования спорной квартирой предъявлен Петропавловск-Камчатским городским округом в лице уполномоченного органа 18 мая 2018 года, то есть уже после того, как Хайруллина И.К. в лице своего представителя 3 апреля 2018 года заявила о заключении с ней договора социального найма.
Данное заявление Хайруллиной И.К. в совокупности с другими ее действиями по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, по замене замка во входной двери в квартиру в апреле 2014 года после смерти отца, свидетельствуют о ее намерении пользоваться спорной квартирой по договору социального найма после смерти нанимателя.
Отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств, сведений о том, что Хайруллина И.К. после смерти нанимателя добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, реализовав тем самым право на расторжение договора социального найма относительно спорной квартиры, а также сведений, опровергающих доводы Хайруллиной И.К. о том, что после смерти отца, имея намерение вселиться в квартиру, но, не усмотрев возможности из-за непригодности квартиры пользоваться ею, она в апреле 2014 года заменила замок во входной двери в квартиру и принимала меры по восстановлению жилого помещения, а также о том, что до предъявления к ней данного иска в суд она произвела частичную оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не представила, а представленные указанными лицами сведения требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечают.
Более того, суд первой инстанции не учел, что при установленных по делу обстоятельствах, после смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя спорной квартиры Хайруллина И.К., как член семьи умершего нанимателя, имела право, предусмотренное ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, требовать у наймодателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Данное право Хайруллина И.К. реализовала путем подачи ответчику 3апреля 2018 года соответствующего заявления (л.д. 43), которое незаконно, по надуманным основаниям, без учета того, что с заявителем относительно пользования спорной квартирой уже имеются длящиеся и не прекращенные правоотношения по договору социального найма, но не возникли новые, было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, учитывая, что в силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище, а также приведенные в данном апелляционном определении нормы жилищного законодательства и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании Хайруллиной И.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказывает в удовлетворении этого требования, и в то же время, о законности исковых требований ХайруллинойИ.К. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при том, что это ее право оспаривается собственником, и о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, в связи с чем эти исковые требования удовлетворяет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018года отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании Хайруллиной И.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Исковые требования Хайруллиной И.К. удовлетворить.
Признать за Хайруллиной И.К. право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.
Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Хайруллиной И.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
