Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Нины Николаевны к ООО "Водолаз групп АСПТР-60" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Максимовой Н.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Амыровой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2018 года Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Водолаз групп АСПТР- 60" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ в ее жилом помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что она свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость заказа в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, изделия из ПВХ не установил. Указала, что в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Водолаз групп АСПТР-60" и Максимовой Н.Н., с ООО "Водолаз групп АСПТР-60" в пользу истца взысканы предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, с ООО "Водолаз Групп АСПТР-60" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 2 900 рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, истец Максимова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по тем основаниям, что она к ответчику в досудебном порядке с требованиями не обращалась, так как претензия была возвращена в ее адрес по причине не читаемого адреса ответчика на конверте. Указывает, что вопрос "о не читаемости адреса" на судебном заседании не рассматривался, более того, конверт был возвращен не по причине "не читаемого адреса ответчика", а по "истечение установленного срока хранения".
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт1)
Статьей 29 указанного закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу части 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила принятые обязательства и оплатила стоимость данных услуг в размере 70 000 рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по установке изделий из ПВХ ответчик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена письменная претензия о расторжении соглашения, взыскании убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, конверт с данной претензией возвратился за истечением срока его хранения.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и отзыва по иску в суд первой инстанции им не направлено.
При таких данных, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании части 5 статьи 28 вышеназванного Закона размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить требования, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Водолаз групп АСПТР-60" и Максимовой Н.Н, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Водолаз Групп АСПТР-60" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года отменить.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Водолаз групп АСПТР-60" и Максимовой Н.Н.
Взыскать с ООО "Водолаз групп АСПТР-60" в пользу Максимовой Н.Н. убытки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Водолаз Групп АСПТР-60" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка