Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Павловой Ю.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Павловой Ю.М. к Цизман Ю.А. о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛА:
Павлов М.С. и Павлова Ю.М. обратились в суд с иском к Цизман Ю.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Павлова М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Павловой Ю.М. с ответчика ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ответчиком ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля <...>, в размере 1 050 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Определением судьи от 08 ноября 2018 года исковое заявление в части требований Павловой Ю.М. к Цизман Ю.А. о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридической помощи было возвращено Павловой Ю.М. в связи с неподсудностью данного спора Новгородскому районному суду Новгородской области. Заявителю разъяснено право обратиться с настоящими требованиями в компетентный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, государственная пошлина в сумме 13 475 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 06 ноября 2018 года, возвращена.
Исковое заявление в части требований Павлова М.С. к Цизман Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству Новгородского районного суда и рассмотрено по существу 14 декабря 2018 года, с удовлетворением требований.
Выражая несогласие с определением о возвращении, Павлова Ю.М. в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковой материал направить на рассмотрение в тот же суд для принятия к производству. В обоснование доводов указывает, что исковые требования Павловой Ю.М. предъявлены совместно с требованиями истца Павлова М.С к одному ответчику. При этом, на основании ст.ст. 29, 40 ГПК РФ, по выбору одного из истцов, иск подан по месту жительства истца Павлова М.С. в Новгородский районный суд. Таким образом, правила территориальной подсудности не нарушены, а требования Павловой Ю.М. подлежали рассмотрению Новгородским районным судом.
В возражениях на частную жалобу Цизман Ю.А. полагает определение суда от 08 ноября 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Павловой Ю.М. - Филипповой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Павловой Ю.М., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика Цизман Ю.А., как указано в исковом заявлении, является г. Санкт-Петербург, что не относится к подсудности Новгородского районного суда Новгородской области.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области, по общему правилу настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика (Кировский районный суд города Санкт-Петербурга).
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требований из причинения вреда здоровью по данному делу истцом Павловой Ю.М. не заявлялось.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка Павловой Ю.М. на ст. 40 ГПК РФ является необоснованной.
Так, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что не имеет место в данном споре, поскольку заявленные Павловыми исковые требования однородными не являются.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил Павловой Ю.М. исковое заявление.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и понимании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка