Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Бруня Сергея Петровича удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Бруня Сергея Петровича неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2017года по 15 февраля 2018года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 4500рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Каминской А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брунь С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 02.11.2017года по 28.02.2018года в размере 214599,84рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что 10.02.2016года заключил с ответчиком Договор Ч46-95 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Г. Калининград, ул. Елизаветинская, д.46 (по ГП), согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в строящемся доме по указанному адресу.
Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01 ноября 2017года, однако в нарушение установленных договором сроков квартира была передана истцу только 28.02.2018года, но в акте приема-передачи указана дата 15.02.2018года.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 80000 рублей, штрафа до 45000 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон. Указывает, что суд не дал оценку незначительности по длительности просрочки передачи квартиры, неправильно определилсрок просрочки, не учел бездействие истца по принятию объекта долевого строительства.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016года между Брунём С.П. (участник долевого строительства) и ЗАО "Акфен" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинградский район, ул.Елизаветинская, дом 46 (ГП) и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, условный номер квартиры 95, проектной площадью 81,6кв.м, расположенную на 4 этаже, в 3 секции жилого дома.
Цена договора определена в размере 3606720рублей, обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены.
По условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 1 ноября 2017года (п.5.1 договора).
Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.11.2017года, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 15.02.2018года, что следует из подписанного сторонами акта.
При таком положении, поскольку к 01 ноября 2017года объект долевого строительства не был передан истцу, то в силу вышеприведенных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что со следующего дня до даты подписания акта приема-передачи подлежит начислению и выплате неустойка.
Размер неустойки за период со 02 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 208288, 08 руб, согласно расчету, приведенному в решении.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без должного внимания оставил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 45000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканного с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Бруня Сергея Петровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
