Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе начальника финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" Бородиной Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018г. по делу по иску Акопян Р. В. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Акопян Р.В. в лице представителя по доверенности Алиева М.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N-р дом признан аварийным, подлежащим сносу, установлен срок отселения. Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2017г. с администрации МО "Город Астрахань" взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения. Ссылаясь на то, что в выкупную стоимость изъятого жилого помещения не вошли расходы, связанные с временным пользованием другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой N в <адрес>, истец с учетом измененных требований просила взыскать с администрации МО "Город Астрахань" в счет убытков 440.000 руб., уплаченных за период с мая 2015г. по май 2017г. по договорам найма жилого помещения.
В судебное заседание истец Акопян Р.В. не явилась, ее представитель Алиев М.А. исковые требования поддержал.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Юнусов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018г. исковые требования Акопян Р.В. удовлетворены. С ответчика за счет средств казны МО "Город Астрахань" взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 440.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.600 руб.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Бородина Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой собственнику изымаемого жилого помещения подлежат возмещению убытки, которые он понес в связи с временным пользованием иным жилым помещением в пределах 6 месяцев.
На заседание судебной коллегии Акопян Р.В., представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили, Акопян Р.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, ее представитель Алиев М.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Абрамяна Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Акопян Р.В. - Алиева М.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Акопян Р.В. на праве собственности принадлежали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и <адрес> доли земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу. По указанному адресу состоят на регистрационном учете Акопян Р.В. и ее сыновья
ДД.ММ.ГГГГг. в указанном домовладении произошел пожар.
На основании распоряжения администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литер АА1,а по <адрес>" дом признан аварийным, подлежащим сносу, установлен срок отселения.
Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Акопян Р.В. в счет выкупной стоимости жилого помещения и долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 3.019.000 руб., из которых 1.939.251 руб. - стоимость изымаемого жилого помещения, 1.072.508 руб. - доля в праве на земельный участок, 7.000 руб. - материальные затраты, связанные с изъятием объекта для муниципальных нужд, по состоянию на дату оценки. Решение исполнено выплатами ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Акопян Р.В., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ссылалась на несение расходов по найму жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом мотивировала данные требования тем, что у нее и ее семьи отсутствовало другое жилое помещение, а обязанность по предоставлению жилья лежит на ответчики, в связи с чем она была вынуждена по договору аренды снимать жилое помещение, оплата аренды является убытками, то есть расходами на восстановление нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки, связанные с обеспечением прав собственника в связи с изъятием имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В ч. 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таких оснований для выхода за пределы заявленных Акопян Р.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, взыскал в пользу истца расходы, связанные с изъятием жилого помещения, не разрешив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения определен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2017г., и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, решение суда исполнено. Дополнительное взыскание каких-либо денежных сумм, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, к уже определенному вступившим в законную силу решением суда размеру возмещения за изымаемое имущество действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные Акопян Р.В. требования о взыскании с администрации МО "Город Астрахань" убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанных нормах права законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с несением расходов по найму жилого помещения, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. Однако истцом не указаны и не доказаны противоправные действия ответчика, находящиеся в причинной связи с несением истцом расходов по найму жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между понесенными расходами в связи с наймом жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Акопян Р.В. о взыскании убытков в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акопян Р.В. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании убытков, - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
