Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
08 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика САО "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2018 года по иску Филимонова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Филимонова А.В., представителя ответчика Екимова Д.В., заключение прокурора Иовлева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.07.2017 в 16 час. 50 мин. на 34 км автодороги Петрозаводск-Суоярви водитель Евстафеева С.С., управляя принадлежащим Антонову С.В. а/м "(...)", выехала правым колесом на обочину, не справилась с управлением, допустила занос а/м с выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м "(...)", принадлежащим Филимоновой П.В. и находящимся под управлением истца. В результате ДТП Ф погибла, истцу причинен тяжкий вред здоровью. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность Евстафеевой С.С. была застрахована в САО "ВСК". ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие в представленном к заявлению комплекте окончательного решения по уголовному делу. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500.000 руб. и неустойку в размере 500.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 500.000 руб., неустойку в размере 40.000 руб. и штраф в размере 20.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.800 руб.
С таким решением не согласны истец и ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил размер неустойки с 465.000 руб. до 40.000 руб., а также штраф. Истец обратился в страховую компанию в августе 2018 г., когда уже имел на руках вступившее в законную силу решение от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому вины истца в данном ДТП не имеется. Копия данного решения и видеозапись ДТП были так же представлены в страховую компанию. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 465.000 руб. и штраф в размере 50% от принятого судом решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим виновность водителя в ДТП, и не может служить основанием для принятия страховой компанией решения о признании случая страховым. Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие виновность водителя Евстафеевой С.С. в указанном ДТП, однако он их не представил, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку установил виновность в ДТП водителя а/м "Фольксваген", основываясь только на заключении эксперта. Поскольку виновность второго водителя была установлена судом, следует признать, что право на получение страхового возмещения было подтверждено только в судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора (.....) считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласившись с доводами апелляционной жалобы истца. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По делу установлено, что 29.07.2017 в 16 час. 50 мин. на 34 км автодороги Петрозаводск- Суоярви водитель Евстафеева С.С., управляя принадлежащим Антонову С.В. а/м "(...)", выехала правым колесом на обочину, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м "(...)", принадлежащим Филимоновой П.В. и находящимся под управлением истца.
В результате ДТП Ф погибла.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК "(...)" от 15.08.2018 в результате ДТП истец получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 19).
18.12.2017 по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела 18.06.2018 назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной (...) ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим, ХХ.ХХ.ХХ при движении по 34 км автодороги Петрозаводск - Суоярви в направлении (.....) водитель а/м "(...)" съехала правыми колесами на соответственно правую по ходу движения обочину, при возвращении с которой на проезжую часть произошел занос автомобиля с разворотом против часовой стрелки. В результате этого а/м "(...)" выехал на сторону встречного движения, по которой в направлении (.....) двигался а/м (...). Водитель (...) применил торможение, однако произошло столкновение. В данной дорожной ситуации водителю а/м "(...)" необходимо и достаточно было двигаться по проезжей части. При этом водителю необходимо было уменьшить скорость своего движения до значения, позволяющего видеть границы проезжей части. В данной дорожной ситуации действия водителя а/м "(...)" с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя а/м (...) несоответствия требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается, с момента возникновения опасности водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "(...)" путем торможения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия водителя Евстафеевой С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, однако в его удовлетворении было отказано.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с приложением флеш-накопителя с видео записью ДТП и определением Петрозаводского городского суда по иску Филимонова А.В. к Евстафеевой С.С. (л.д. 10).
Данная претензия ХХ.ХХ.ХХ также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом представлен расчет страховой выплаты, произведенный на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Лицами, участвующими в деле, названный расчет не оспаривается, суд также не усматривает оснований для его критической оценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 500.000 руб.
С учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору страхования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно расчету истца размер неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 460.000 руб. (500.000 ? 0,5% ? 92 дн.). Названный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и для восстановления баланса интересов сторон обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 40.000 руб., а размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с 250.000 руб. до 20.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае такое уменьшение основано на правовой позиции названного Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом страховой компании сведения были достаточными для определения названного ДТП как страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела. Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
