Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Мидова В.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Воробьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Д.С. к Донеско И.Н. и Князевой А.В. о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Воробьевой Д.С. на решение Майского районного суда КБР от 7 февраля 2019 года,
установила:
Воробьева Д.С. обратилась в суд с иском к Донеско И.Н. и Князевой А.В., в котором просила взыскать с ответчиков 150000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 6 марта 2018 года в 6 часов ответчики, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, против ее воли проникли в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с целью выяснения отношений.
В этот же день, примерно в 11 часов 30 минут Донеско И.Н. вновь против ее воли проникла в принадлежащий ей жилой дом, где выражаясь нецензурной бранью, причинила вред ее здоровью.
За совершение этих действий в отношении Донеско И.Н. и Князевой А.В. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На стадии следствия Донеско И.Н. и Князева А.В. заявили ходатайства о прекращении уголовных дел с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обязательным условием прекращения уголовного дела в силу требований законодательства являлось возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.
Ответчики просили ее заявить о том, что они компенсировали причиненный ей ущерб, пообещав выплатить компенсацию в размере 150000 рублей.
Поддавшись их уговорам, она заявила о заглаживании причиненного ей ответчиками вреда, что явилось основанием для прекращения уголовных дел в отношении Донеско И.Н. и Князевой А.В.
Однако до настоящего времени свои обязательства по компенсации ей морального вреда ответчики не исполнили.
Решением Майского районного суда КБР от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Д.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истицей подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, судом не принята во внимание расписка, составленная ответчиками, согласно которой они обязались совместно в срок до 1 декабря 2018 года выплатить ей в возмещение вреда 150000 рублей, и эти обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года примерно в 6 часов Князева А.В. совместно со своей знакомой Донеско И.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли Воробьевой Д.С. проникли в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
В этот же день, то есть 6 марта 2018 года Донеско И.Н. примерно в 11 часов 30 минут вновь против воли Воробьевой Д.С. незаконно проникла в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения следователем Майского межрайонного отдела следственного управления СК РФ по КБР уголовного дела в отношении Князевой А.В. и Донеско И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 8 июня 2018 года по ходатайству органов предварительного расследования уголовное преследование в отношении Князевой А.В. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением Князевой А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 25 июня 2018 года по ходатайству органов предварительного расследования уголовное преследование в отношении Донеско И.Н. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (преступление совершенное совместно с Князевой А.В.) с назначением Донеско И.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 17 июля 2018 года по ходатайству органов предварительного расследования уголовное преследование в отношении Донеско И.Н. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением Донеско И.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.
Обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лиц, подозревающихся или обвиняющихся в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, является возмещение подозреваемым (обвиняемым) ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.
Во всех случаях, прекращая уголовное преследование в отношении Князевой А.В. и Донеско И.Н., суды исходили из того, что уголовное дело сведений о причинении Воробьевой Д.С. имущественного вреда не содержит, а подозреваемые Князева А.В. и Донеско И.Н. загладили причиненный потерпевшей моральный вред путем принесения извинений.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой Д.С., суд первой инстанции, принял во внимание вышеприведенные судебные постановлений, и руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный в результате совершения преступлений моральный вред истице ответчиками был возмещен путем принесения извинений, принятых потерпевшей, сообщившей об отсутствии у нее каких-либо материальных претензий к подозреваемым.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В рассматриваемом случае, коллегией учитывается, что преступления, совершенные ответчиками, направлены на нарушение прав Воробьевой Д.С., гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 25), которая гласит, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Таким образом, коллегия считает, что само по себе принесение извинений не исключает возможности компенсации морального вреда в денежном выражении.
Согласно абзацу второму статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия учитывает отсутствие сведений о причинении Воробьевой Д.С. незаконными действиями ответчиков как вреда здоровью, так и материального ущерба.
Доводы о причинении Воробьевой Д.С. имущественного ущерба, а также вреда здоровью, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, подтвержденной вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также степени причиненных истице нравственных страданий, коллегия находит требования Воробьевой Д.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Отвечающими требованиям разумности и справедливости коллегия считает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Князевой А.В., сумму в размере 5000 рублей.
С учетом совершения Донеско И.Н. двух преступлений, с нее подлежит взысканию в пользу Воробьевой Д.С. компенсация в размере 10000 рублей.
В остальной части заявленных Воробьевой Д.С. требований надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Воробьевой Д.С. требований.
Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 7 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Воробьевой Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Донеско И.Н. в пользу Воробьевой Д.С. в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Князевой А.В. в пользу Воробьевой Д.С. 5000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Донеско И.Н. и Князевой А.В. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи В.М.Мидов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
