Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-559/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Власовец А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Микову С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Власовец А.А. и Микова С. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Власовец А.А. к Микову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Микова С. Н. в пользу Власовец А,А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власовец А.А. к Микову С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В удовлетворении исковых требований Власовец А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Власовец А.А. и ее представителя Капштика С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Микова С.Н. и его представителя Тырина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя СПАО "Ингосстрах" Зылевой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Власовец А.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Микову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Миков С.Н. в <адрес> на пересечении улиц Раскольникова и Пролетарская, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, управляя транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, Власовец А.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Микова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Вина Микова С.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. С целью получения страховой выплаты она обратилась в СПАО "Ингосстрах", данное ДТП было признано страховым случаем, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В выплате суммы <данные изъяты>, уплаченных за лечение, было отказано. Ею была направлена претензия директору СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которой было отказано. Считает, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП ей была причинена травма. В момент столкновения автомобилей она испытала страх, сильную физическую боль, которая не покидала её на протяжении долгого времени. Она находилась в больнице на излечении. После выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, здоровье полностью не восстановлено. Исходя из степени и глубины моральных страданий, причиненных ей в результате ДТП, принципов справедливости и разумности, материального положения ответчика, причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать: с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; с ответчика Микова С.Н. в счет компенсации причинного ей в результате ДТП морального вреда <данные изъяты>; с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Микова С.Н. солидарно сумму, уплаченную за услуги адвоката, - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель Капштик С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Уточнили, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
Ответчик Миков С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме.
Прокурор Макшакова О.С. полагала требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно отзыву на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" указывает, что, рассмотрев заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и документы, приложенные к нему, СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164. Поскольку сумма дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением (<данные изъяты>), не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей), правовых оснований для возмещения дополнительно понесенных расходов не имеется. Полагают, что выполнили свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Предъявленная в суд доверенность, договор на представительские услуги не подтверждают наличие договорных обязательств, поручений на осуществление защиты истца по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> явно завышены, поскольку настоящее гражданское дело не является структурно сложным, фактически представителем составлено только исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании. В случае удовлетворения требований, просят с учетом разумности и справедливости снизить расходы за оказание юридических услуг до соразмерных пределов. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и морального вреду.
В дополнительных пояснениях указывают, что расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием медицинских услуг, не могут быть возмещены, поскольку истцом не представлены выписки из истории болезни с рекомендациями врачей по проведению вышеуказанных процедур, а также не представлены платежные документы, надлежащим образом подтверждающие понесенные расходы (кассовый чек, БСО). Приложение к договору не является документом, подтверждающим оплату перечисленных в нем услуг. С указанными документами истец в страховую компанию в досудебном порядке не обращался. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом и ответчиком Миковым С.Н. поданы апелляционные жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 333, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N359, Указание Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", и пришел к следующим выводам: доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора суд полагает не обоснованными; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Власовец А.А. в момент столкновения транспортных средств испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает посттравматические боли; поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, доказанность степени перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем они должны быть удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>; поскольку сумма лечения, заявленная истцом (<данные изъяты>), не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью (<данные изъяты>), определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, то требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат; истцом не представлено доказательств фактической оплаты оказанных услуг; исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Власовец А.А. в судебных заседаниях, с ответчика Микова С.Н. в пользу истца удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Власовец А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: в выплате суммы материального ущерба со СПАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты> было отказано необоснованно; определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.
В апелляционной жалобе Миков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Микову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на следующие доводы: размер компенсации морального вреда судом завышен и подлежит уменьшению, поскольку не соответствует принципам справедливости и разумности; судом не учтено, что ответчик в одиночку воспитывает двух несовершеннолетних детей; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Миков С.Н. выражает несогласие с ее доводами, ссылаясь на следующее: суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на лечение; оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Дополнительно просит учесть нахождение у ответчика на иждивении двух малолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон ст.помощник прокурора <адрес> считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением Микова С.Н. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Власовец А.И. Пассажир автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, Власовец А.А. получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Миков С.Н. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, управляя транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, Власовец А.А., <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Власовец А.А. имеются повреждения: закрытые переломы обеих таранных костей левой и правой стопы без смещения костных отломков; три ссадины ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении или опрокидывании транспортного средства в результате ДТП. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 7.1, п. 9, п. 13 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Микова С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Власовец А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению копию документа, удостоверяющего личность; копию банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты; справку о ДТП; протокол об административном правонарушении; копию документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности; банковские реквизиты Власовец А.А. (л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию обратилась и Власовец А.А. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Власовец А.И. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39-40).
Данный случай СПАО "Ингосстрах" признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Власовец А.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате дополнительных понесенных расходов, связанных с лечением Власовец А.А. К заявлению были приложены копия договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и копия приложения к договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщает Власовец А.А., что поскольку сумма дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением (<данные изъяты>), не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), правовых оснований для возмещения дополнительных понесенных расходов не имеется (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, приложив копию доверенности, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление, приложение к договору N (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию Власовец А.А. сообщено, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (л.д. 13).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг с приложением к договору в виде комплексной программы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ООО "МЦ "Р." и Власовец А.А. В услуги программы лечения согласно приложения входят: кислород-баланс, гирудотерапия, массаж одной конечности 20 минут, лазеротерапия, УВТ сеанс ударно-волновой терапии - две анатомические области, ультрафонофорез лекарственный.
М.Е.С. является дочерью Микова С. Н. и М.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ N (л.д. 112).
М.Г.С. является сыном Микова С. Н. и М.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ N (л.д. 113).
Согласно свидетельству II-НИ N о смерти М.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционных жалоб сторон о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, доказанность степени перенесенных нравственных и физических страданий; истец в момент столкновения транспортных средств испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает посттравматические боли, требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Микова С.Н. в пользу истца Власовец А.А. в размере <данные изъяты>, которую судебная коллегия находит обоснованной.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было дополнительно распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, было предложено ответчику Микову С.Н. представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, а истцу - право возражать против новых доводов ответчика в указанной части и представлять доказательства таких возражений.
Во исполнение дополнительно распределенного бремени доказывания ответчиком Миковым С.Н. представлены следующие документы: справка АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N об остатке непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Т.В. и Миковым С.Н. о предоставлении услуг по проведению развивающих занятий с ребенком М.Е.С.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "<данные изъяты>" Микову С.Н. займа в размере <данные изъяты>; копии квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миковым С.Н. по договору займа уплачена сумма <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>; копия справки о доходах и суммах налога физического лица Микова С.Н. за <данные изъяты> год, согласно которой среднемесячный доход составил <данные изъяты>, копия справки УПФР в <адрес> УР о размере пенсии на М.Е.С. - <данные изъяты>; копия справки УПФР в <адрес> УР о размере пенсии на М.Г.С. - <данные изъяты>; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица Микова С.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении М.Г.С., М.Е.С.; карточка учета транспортного средства Ford Focus на Микова С.Н. стоимостью <данные изъяты>; справка о задолженности Микова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>; индивидуальные условия "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности Микова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>; индивидуальные условия "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миковым С.Н. оплачено <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капштик С.Н. возражал заявления об уменьшении размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда на основании представленных ответчиком документов.
Из представленных документов следует, что ежемесячный доход на одного члена семьи ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) превышает установленную Приказом Минтруда России от 20.02.2019 N 102н величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения - <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, совокупностью вышеуказанных представленных ответчиком Миковым С.Н. в материалы дела доказательств, в том числе, документов о наличии у Микова С.Н. обязанности по кредитам, по договору займа, обязательных ежемесячных платежей на оплату, в частности, коммунальных, образовательных услуг М.Е.С. в размере не более <данные изъяты>, при наличии постоянного места работы, получении его детьми пенсии по случаю потери кормильца, а при наличии в собственности автомобиля стоимостью <данные изъяты>, недвижимого имущества в собственности (квартиры, ? доли в праве на жилой дом и земельный участок) не подтверждается его довод о наличии оснований для уменьшения размера ущерба с учетом его имущественного положения.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на лечение в размере <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2).
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4).
В силу положений п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Расчет размера возмещения ущерба представлен представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты> х (0,05% + 2*8%)), произведен на основании нормативов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, доводов о неправильном расчете апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку представленные истцом сведения о произведенных затратах, включая оспариваемые ответчиком медицинские расходы, не превысили рассчитанного с применением нормативов размера страховой выплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. По изложенным мотивам представленные истцом документы в подтверждение довода о получении медицинских услуг в ООО "МЦ "Р." вышеуказанного вывода не изменяют.
Осуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Власовец А.А. и Микова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка