Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года №33-559/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Суходолина К.С., его представителя Васильева А.А., представителя УФСИН России по Новгородской области - Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобуСуходолина К.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г., по делу по иску УФСИН России по Новгородской области к Суходолину К.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (по тексту - УФСИН России по Новгородской области) обратилось с иском к Суходолину К.С. о взыскании 125618руб., затраченных на обучение ответчика в Псковском филиале Академии ФСИН Россиис 01 сентября 2008 г. по 29 июля 2013 г., по тем основаниям, что после окончания учебы ответчик не выполнил условия контракта ослужбе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, поэтому денежное довольствие, стоимость питания, стоимость вещевого имущества и коммунальные услуги подлежат возмещению пропорционально количеству дней, которые он не отслужил в уголовно-исполнительной системе.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Новгородской области - Кириллова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Суходолина К.С. - Васильев А.А. исковые требования не признал.
Суходолин К.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался.
РешениемНовгородского районного суда от 14 декабря 2017 г. исковые требования УФСИН России по Новгородской области удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Суходолина К.С. в пользу УФСИН России по Новгородской области денежные средства, затраченные на обучение в размере 125618 руб.
Взыскать с Суходолина К.С. в местный бюджет госпошлину в размере 3712 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобеСуходолин К.С. в лице своего представителя Васильева А.А.просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что ответчик не принимал на себя обязанности отслужить пять лет в уголовно-исполнительной системе после окончания учебы, денежная сумма в 90160 руб. выплачена ответчику как оклад по специальному званию за исполнение своих обязанностей и не можетбыть взыскана, поскольку соглашением сторон и действующим законодательством такая обязанность ответчика не предусмотрена, возмещение ответчиком выданного ему вещевого довольствия не только не указано в контракте сторон в качестве подлежащих возмещению работником при увольнении до истечении срока контракта, но и отнесено к обязанности работодателя, а не учебного заведения, значит, не связаны с обучением, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость питания и коммунальных услуг потрачены именно на обучение ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суходолина К.С., его представителя Васильева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Новгородской области - Кирилловой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 г.N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.N 4202-1 (по тексту - Положение), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.
Порядок прохождения службы в УИС регламентирован названным Положением и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 г.N 76 (по тексту - Инструкция).
В соответствии со ст.11Положения для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Согласно пп.1 п.4.5 Инструкции прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава осуществляется путем заключения контрактов (приложение 2).
Приложением 2 к Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, п.9 которого предусмотрены правовые последствия досрочного расторжения контракта. В частности, досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п."д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), п.п."к" и "м" ч.1 ст.58 Положения влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.
Пунктом 5.3 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Исходя из анализа приведенных норм, срок службы сотрудника после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет.
Согласно п.17.9Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные статьей 61 Положения.
Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа от 01 сентября 2008 г. N 337-лс Суходолин К.С. с 01 сентября 2008 г. зачислен курсантом в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний".
В этот же день с Суходолиным К.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, предметом которого является период обучения в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", срок действия контракта - 5 лет.
В соответствии с п.6 контракта Суходолин К.С. принимал на себя обязательство прослужить у УИС не менее пяти лет, а согласно п.9 контракта досрочное расторжение контракта по п. "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), п.п. "к" и "м" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.
По окончании высшего учебного заведения приказом ФКОУ ВПО ПЮИ ФСИН России N 232-лс от 25 июня 2013 г. для дальнейшего прохождения службы младший лейтенант внутренней службы Суходолин К.С. с 29 июля 2013 г. откомандирован в распоряжение УФСИН по Новгородской области.
Приказом УФСИН России по Новгородской области от 01 августа 2013 г. N40-лс Суходолин К.С. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 29 июля 2013 года.
Приказом УФСИН России по Новгородской области от 09 сентября 2014 г. N178-лс Суходолин К.С. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.
Приказом УФСИН России по Новгородской области N363-лс от 04 сентября 2017 г. старший лейтенант внутренней службы Суходолин К.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 Положения по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после окончания учебного заведения ФСИН России Суходолин К.С. отработал в учреждениях и органах УИС менее 5 лет и уволен по собственному желанию, то есть без уважительных причин, соответственно, он не выполнил условия контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением.
В силу положений ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В силуп.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года N 269 (по тексту - Порядок), денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.
Согласно п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что выплаченное ответчику за оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что выплаченное Суходолину К.С. денежное содержание за период его обучения подлежит взысканию.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Суходолина К.С. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежного довольствия, указанного в составе расходов на обучение.
В силу п.27 Приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.
Норма N 5 снабжения вещевым имуществом курсантов или слушателей образовательных организаций (приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 789) не предусматривает сроков носки более чем один год либо срок обучения.
В период прохождения обучения Суходолина К.С. в ФГОУ ВПО "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" им получено вещевое имущество стоимостью 20139руб.
Так как ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и не отслужил 326 дней после окончания учебного заведения до обусловленного контрактом пятилетнего срока в уголовно-исполнительной системе, вывод суда о взыскании с ответчика суммы вещевого имущества пропорционально времени, которому Суходолин К.С. не отслужил в уголовно-исполнительной системе, является обоснованным.
Доводы апеляционой жалобы Суходолина К.С. о том, что соглашением сторон и действующим законодательством обязанность ответчикавозместить стоимость выданного ему вещевого довольствия не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм ст.ст.11, 249Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами РФ не установлено иное.
Согласно примечанию по настоящей норме питанием обеспечиваются, в том числе и курсанты, и слушатели, не имеющие званий офицеров и специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, подведомственных федеральным органам государственной власти.
Из предоставленного истцом расчета усматривается, что стоимость питания Суходолина К.С. за период обучения составила 117649руб. 44 коп.
Данный расчет соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 946, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости питания пропорционально времени, которому Суходолин К.С. не отслужил в уголовно-исполнительной системе, также является обоснованным.
Также оправданно были возложены на ответчика и расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых подтверждается справкой ФГОУ ВПО "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний".
Доводы апелляционной жалобы Суходолина К.С. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость питания и коммунальных услуг потрачены именно на обучение ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются соответствующими справками ФГОУ ВПО "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы, изложенные вапелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
С учетом тех обстоятельств, что нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суходолина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка