Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.
Апокиной Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Татьяны Викторовны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2017 года по исковому заявлению Егоровой Татьяны Викторовны к Антонову Сергею Николаевичу, Лариной Наталье Викторовне о восстановлении границы земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и по встречному иску Антонова Сергея Николаевича, Лариной Натальи Викторовны к Егоровой Татьяне Викторовне об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Поляткова А.В., Киндирова А.С., действующих в интересах Егоровой Т.В., объяснения Лариной Н.В., Сергейченковой А.А., действующей в интересах Антонова С.Н., Лариной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Антонову С.Н., Лариной Н.В. о восстановлении границы земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 1 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании свидетельства о праве на наследство по закону ей на праве собственности также принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 22, являются ответчики. В 2008 году в ходе установления границ принадлежащего ей земельного участка, граница, разделяющая их земельные участки была согласована с прежним собственником Антоновой А.П. В 2013 году ей стало известно о допущенной ООО "Земсервис" при производстве кадастровых работ в 2008 году кадастровой ошибке в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, в 2013 году ООО "Геокомплекс" был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки. Однако собственники смежного земельного участка отказались согласовывать границу между участками. Указывает, что граница между ее участком и земельным участком ответчиков, установлена в 2008 году по согласованию с прежним собственником, в связи с чем, действия ответчиков нарушают ее права, как собственника. Кроме того, указывает, что на принадлежащем ей земельном участке расположены хозяйственные постройки ответчиков.
С учетом уточненных требований, просила суд:
- признать необоснованными возражения Антонова С.Н. по согласованию смежной границы между земельными участками, принадлежащими ей и ответчикам;
- признать необоснованными возражения Лариной Н.В. по согласованию смежной границы между земельными участками, принадлежащими ей и ответчикам;
- установить местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> в соответствии с координатами, отображенными в заключении эксперта N 9/2016 ООО "Корпорация кадастровые инженеры" приложение N 12 к заключению эксперта по координатам: <данные изъяты>
- устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести постройки (сарай лит. 2,3,4), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>
Антонов С.Н., Ларина Н.В. обратились в суд со встречным иском к Егоровой Т.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
При согласовании смежной границы между принадлежащем им земельным участком и участком истца, Антонова А.П. являлась не единоличным собственником. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве долевой собственности Антоновой А.П. и Антонову Н.П., который акт согласования границ между земельными участками не подписывал.
С учетом уточненных требований, просили суд:
- устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N путем признания недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 14 июня 2008 года, координат границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ГКН на основании землеустроительного дела N 22931 от 3 июля 2008 года;
- установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: <адрес> соответственно в соответствии с приложением N 8 заключения эксперта ООО "Кадастровые инженеры" N 4/2017.
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска с учетом определения от 29 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования Егоровой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Антонова С.Н., Лариной Н.В. к Егоровой Т.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок удовлетворены.
Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 14 июня 2008 года.
Признал недействительным координаты границ земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ГКН на основании землеустроительного дела N 22931 от 3 июля 2008 года в части границы, разделяющей земельные участки N и N по <адрес> с кадастровыми номерами N и N соответственно.
Установил границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> соответственно в соответствии с приложением N 8 заключения эксперта ООО "Кадастровые инженеры" N 4/2017 по точкам: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Антонова С.Н., Лариной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные ею исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление имущественных отношений Брянской области, поскольку ранее земельный участок находился в его распоряжении и границы участка уже были согласованы. Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным акта согласования границ, так как Антонова А.П., по ее мнению, являлась основным собственником с долей в праве 59/100. Указывает, что судом не было учтено, что согласно заключению эксперта N 4/2017 расхождение не существенное в фактическом пользовании земельного участка ответчиков и восстановленных координат, в связи с чем, полагает, суд сделал неверный вывод об установлении границ согласно восстановленным координатам. Также ссылается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в 2011 году в Фокинском районном суде гор. Брянска по ее иску о признании права собственности на самовольную постройку, Антонова А.П. указала, что как собственник <адрес>, не возражает против узаконивания самовольных построек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егорова Т.В., Редина М.А., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", Володина В.С. не явились. От представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.В. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности Егоровой Т.В. на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Егоровой Т.В. Ранее в 1953 году часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлялся прежнему собственнику ФИО14 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, право собственности на который в дальнейшем возникло у Егоровой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного
ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, являются Антонов С.Н. и Ларина Н.В. Основанием для возникновения права собственности Антонова С.Н. и Лариной Н.В. на принадлежащий земельный участок явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 - после смерти отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В 2001 году прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042134:1, расположенного по адресу:
<адрес>, - Антоновой А.П. и Антоновым В.Н. принадлежащий им земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра". При постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков, была согласована с собственником участка N - ФИО1, о чем свидетельствует акт согласования границ от 2001 года.
Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка N в 2001 году были вычислены координаты поворотных точек земельного участка, о чем составлена ведомость координат поворотных точек от 23 августа 2001 года (т. 2 л.д. 69-71).
Разрешая спор о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и отказывая в удовлетворении требований Егоровой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Земельного кодекса РФ, 38 - 40 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент составления межевого плана, 6 и 23 Закона РСФСР "Об основах федеральной жилищной политики", пришел к выводу о том, что процедура согласования границ указанного земельного участка N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчикам была проведена надлежащим образом, нахождение спорных строений, о сносе которых просила Егорова Т.В., в 2001 году соответствовало действующему законодательству и иных оснований для их сноса стороной истца не заявлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункты 1, 2 статьи 40 ФЗ N 221-ФЗ).
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков, была согласована с собственником участка N20 - Егоровой Т.В., о чем свидетельствует акт согласования границ от 2001 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление имущественных отношений Брянской области, поскольку ранее земельный участок находился в его распоряжении и границы участка уже были согласованы, не влияют на существо принятого решения и подлежат отклонению, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не заявила о привлечении к участию в деле Управление имущественных отношений Брянской области, а у суда первой инстанции не имелось для этого процессуальных оснований.
При разрешении встречных исковых требований о нарушении права собственности на земельный участок суд первой инстанции установил, что собственником земельного участка N с кадастровым номером N - Егоровой Т.В. в 2008 году проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка. В ходе межевания ФИО1 согласовала спорную границу с одним из сособственников земельного участка N по <адрес> - Антоновой А.П., о чем свидетельствует акт согласования границ от 14 июня 2008 года.
При этом, в 2008 году собственниками земельного участка N по <адрес> в <адрес> являлись Антонова А.П. и Антонов В.Н. Между тем, акт согласования границ подписан одним собственником - Антоновой А.П. Со вторым собственником - Антоновым А.Н. граница не согласовывалась.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ указанного земельного участка N, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу Егоровой Т.В. не была проведена надлежащим образом, как предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами, в связи с чем акт согласования границ от 14 июня 2008 года является недействительным.
Суд правильно указал в решении, что сведения о координатах границ земельного участка N с кадастровым номером N, в части границы, разделяющей земельные участки сторон, внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N от 3 июля 2008 года, в основу которого положен не соответствующий требованиям закона акт согласования границ от 14 июня 2008 года, сведения о координатах границ земельного участка N с кадастровым номером N, внесенные в ГКН на основании землеустроительного дела N от 3 июля 2008 года, так же являются недействительными.
Судом для разрешения спора 24 ноября 2016 года назначена землеустроительная экспертиза.
В ходе экспертного обследования установлено, что местоположение правой границы земельного участка N с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует ее местоположению в соответствии со сведениями по состоянию на 23 августа 2001 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков не соответствует границе, установленной в 2001 году и поставленной в том же году на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о признании недействительным акта согласования границ, так как Антонова А.П., по ее мнению, являлась основным собственником с долей в праве 59/100, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2017 года по исковому заявлению Егоровой Татьяны Викторовны к Антонову Сергею Николаевичу, Лариной Наталье Викторовне о восстановлении границы земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и по встречному иску Антонова Сергея Николаевича, Лариной Натальи Викторовны к Егоровой Татьяне Викторовне об устранении нарушений права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
