Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33-559/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серых Людмилы Владимировны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года, которым
исковые требования индивидуального предпринимателя Скулкина Геннадия Геннадьевича к Серых Людмиле Владимировне удовлетворены частично.
Взысканы с Серых Людмилы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Скулкина Геннадия Геннадьевича суммы долга по договорам займа от <дата> в размере 50 000 рублей, от <дата> в размере 100 000 рублей, от <дата> в размере 120 000 рублей, всего в размере 270 000 рублей, неустойка в размер 28 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 428 рублей.
Отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Скулкина Геннадия Геннадьевича к Серых Людмиле Владимировне о взыскании неустойки в размере 224 800 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Серых Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Скулкину Геннадию Геннадьевичу о признании договоров займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенных между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В., недействительными.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Скулкин Г.Г. обратился в суд с иском к Серых Л.В. о взыскании долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 252 800 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 428 рублей, указывая, что между истцом и ответчиком <дата>, <дата>, <дата> были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми ответчик получила денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями. Указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить по договору от <дата> в срок до <дата>, по договору <дата> в срок до <дата>, по договору от <дата> в срок до <дата>. Ответчик не возвратила истцу долг, а потому истцом в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку возврата заемных денежных средств, которые составили по договору от <дата> - 125 500 рублей, по договору <дата> - 110 500 рублей, по договору от <дата> - 16 800 рублей. <дата> в адрес Серых Л.В. была направлена претензия с требованием возвратить долг и уплатить пеню, однако до настоящего времени ответчик не погасила сложившуюся задолженность.
Серых Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Скулкину Г.Г., в котором просила суд признать договоры займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между Скулкиным Г.Г. и Серых Л.В., недействительными. В обоснование указывая, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку подписание договоров, их формальное исполнение, также как и оформление Серых Л.В. индивидуальным предпринимателем, с целью предоставления в найм принадлежащих Скулкину Г.Г. помещений, имели целью оптимизацию налогообложения для последнего. Серых Л.В. являлась фактически администратором его гостиницы, подчинялась его распоряжениям и получала от него заработную плату. Серых Л.В. не распоряжалась расчетным счетом, оформленным на ее имя, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности являлось искусственным, без намерения создать определенные правовые последствия. Заключение договоров займа было обусловлено необходимостью получения заработной платы у Скулкина Г.Г., которая выплачивалась с расчетного счета, открытого на ее имя, в связи с чем, Скулкин Г.Г. произвел исполнение договоров формально, сохраняя контроль за перечисленными денежными средствами и распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового решения по делу о признании недействительными договоров займа просит в апелляционной жалобе Серых Л.В. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст. 170 ГК РФ при рассмотрении иска. Договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку подписание договоров, их формальное исполнение, оформление ее индивидуальным предпринимателем с целью предоставления в найм принадлежащих Скулкину Г.Г. помещений, имели целью оптимизацию налогообложения для ИП Скулкина Г.Г. Она являлась работником ИП Скулкина Г.Г., администратором его гостиницы, и получала от него заработную плату, поэтому подчинялась распоряжениям Скулкина Г.Г. Ведением расчетного счета, оформленного на ее имя, занимались сотрудники Скулкина Г.Г., и о движении денежных средств по этому расчетному счету было известно только самому Скулкину Г.Г. Осуществление ею предпринимательской деятельности являлось формальным, без намерения создать определенные правовые последствия, а возникающие в связи с этим обязанности исполнял сам Скулкин Г.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скулкина Г.Г.- Стоянков А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серых Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заимодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому последняя получила от займодавца 50 000 рублей и обязалась вернуть в срок до <дата>. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ИП Серых Л.В. подтверждается платежным поручением N от <дата>, согласно которому на расчетный счет N, открытый на имя ИП Серых Л.В., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.
<дата> между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому последняя получила от займодавца 100 000 рублей и обязалась вернуть в срок до <дата>. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ИП Серых Л.В. подтверждается платежным поручением N от <дата>, согласно которому на расчетный счет N, открытый на имя ИП Серых Л.В., перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
<дата> между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому последняя получила от займодавца 120 000 рублей и обязалась вернуть в срок до <дата>. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ИП Серых Л.В. подтверждается платежным поручением N от <дата>, согласно которому на расчетный счет N, открытый на имя ИП Серых Л.В., перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.
Серых Л.В. не вернула ИП Скулкину Г.Г. денежные средства, полученные в долг. Доказательств обратного Серых Л.В. не предоставлено.
Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, установив факт заключения договоров займа между сторонами, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, исходя из того, что обязательства по договорам займа в установленные договорами сроки ответчиком исполнены не были, руководствуясь требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования ИП Скулкина Г.Г. и взыскал с Серых Л.В. сумму долга в размере 270 000 рублей.
При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что установленная договорами пеня в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, уменьшил пеню за несвоевременную уплату долга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В., соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ.
Установив, что Серых Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Серых Л.В. о признании недействительными договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенных между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В.
Вместе с тем, судом первой инстанции определено, что между ИП Скулкиным Г.Г. и ИП Серых Л.В. заключены договоры беспроцентного займа, подписаны собственноручно Серых Л.В., при этом заемщику перечислены на ее расчетный счет денежные средства.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить оспариваемую сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, то есть оспоримая сделка не будет таковой по тому основанию, о котором этой стороне известно.
Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серых Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка