Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2018 года
частную жалобу представителя истца Никифорова Николая Анатольевича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года, которым приостановлено производство по делу по иску Никифоровой (Пожидаевой) Елены Александровны к Сунхиной (Черновой) Александре Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Е.А. обратилась в суд с иском к Сунхиной А.Н. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 29.08.2017 в 20 час. 14 мин. на участке автодороги М54 Енисей по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца Mitsubishi ASX получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие не была застрахована, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 242 999 руб., а также понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины 5 630 руб., на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта 3 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Музуров В.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца адвокат Никифоров Н.А. возражал против назначения экспертизы.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым назначил экспертизу. Оплату экспертизы возложил на истца Никифорову Е.А. и ответчика Сунхину А.Н. в равных долях. Производство по делу приостановил.
На указанное определение представителем истца Никифоровым Н.А. подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Статья 53 ГПК РФ устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в приведенной норме, представитель вправе совершать, если они оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела видно, что Никифоров Н.А. представлял интересы истца на основании ордера N от 25.12.2017.
Доверенности на представление интересов Никифоровой Е.А. оформленной надлежащим образом, уполномачивающей адвоката Никифорова Н.А. на обжалование судебных актов, в материалах дела не имеется.
Поступившая на рассмотрение частная жалоба подписана представителем истца Никифоровым Н.А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частную жалобу представителя Никифоровой Е.А. по ордеру Никифорова Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя по ордеру Никифоровой Еленыы Алекс надровны. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Усть-Абаканский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
