Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску финансового управляющего, действующего в деле о банкротстве гражданина Кравцова Александра Викторовича, к Чуеву Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Клен" о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки по апелляционной жалобе финансового управляющего Шутова Н.А., действующего в деле о банкротстве гражданина Кравцова А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Бракоренко О.И., действующий в деле о банкротстве ИП Кравцова А.В. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N Номер изъят", обратился в суд с иском к Чуеву М.И. и ООО "Клен" о признании недействительным договора залога от 06.02.2018, заключенного между ответчиками в отношении следующего имущества: моторная лодка Marquis 690, бортовой номер Номер изъят, год постройки 2007, строительный номер Номер изъят.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N Номер изъят" Бракоренко О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Кравцова А.В.; новым финансовым управляющим утвержден Шутов Н.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу NНомер изъят ИП Кравцов А.В. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что имущество - маломерное судно отчуждено по договору купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенному между Кравцовым А.В. (продавец) и Чуевым М.И. (покупатель), цена договора составила 13 000 000 рублей.

В дальнейшем, 06.02.2019 между ООО "Клен" (залогодержатель) и Чуевым М.И. (залогодатель) заключен договор залога имущества, в соответствии с которым судно передано в залог ООО "Клен".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу NНомер изъят" договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. признан недействительным, право собственности на судно признано за Кравцовым А.В.

Истец полагает, что поскольку сделка купли-продажи имущества от 27.09.2017 признана недействительной, то не повлекла юридических последствий (выбытия из собственности Кравцова А.В. спорного имущества), а значит Чуев М.И. не приобрел прав на судно. Следовательно, Чуев М.И. не имел прав распоряжаться имуществом, собственником которого не являлся, в частности, путем передачи его в залог.

Договор залога от 06.02.2018 зарегистрирован лишь 18.06.2019, при этом иск об оспаривании договора купли-продажи имущества от 27.09.2017 был направлен в адрес Чуева М.И., как покупателя, и им получен 16.10.2018. То есть действия Чуева М.И., направленные на обременение спорного имущества, совершенные после 16.10.2018, не могут считаться как действия, совершенные добросовестным лицом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор залога имущества от 06.02.2018, заключенный между Чуевым М.И. и ООО "Клен", прекратить обременение в виде ипотеки по отношению к судну модель Marquis 690, ботовой номер Номер изъят, год постройки 2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шутов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности Чуева М.И. на спорное судно было зарегистрировано 30.11.2018 (дата выдачи судового билета). Договор залога между Чуевым М.И. и ООО "Клен" был заключен 06.02.2018, то есть за 9 месяцев до регистрации права собственности Чуева М.И. Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Чуев М.И. не имел права распоряжаться судном, в том числе передавать его в залог до регистрации на него права собственности.

Договор залога от 06.02.2018 был зарегистрирован 18.06.2019. Однако финансовым управляющим Бракоренко О.М. 12.10.2018 было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи морского судна, заключенного между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И., то есть более чем за 8 месяцев до даты регистрации договора залога. Копия заявления о признании сделки недействительной была направлена в адрес Чуева М.И., получена им 12.10.2018.

Таким образом, действия Чуева М.И., направленные на обременение залогом спорного судна, совершенные после 16.10.2018, не могут считаться как действия, совершенные добросовестным лицом.

Действия ООО "Клен" также не могут быть квалифицированы как действия добросовестного приобретателя, поскольку ООО "Клен" могло и должно было знать о том, что право собственности на имущество оспорено третьим лицом.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Клен" - Алексеев Д.В. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Кравцов А.В., которому судебное извещение направлено, вручено - 07.07.2021, финансовый управляющий Шутов Н.А., которому судебное извещение направлено, вручено - 06.07.2021, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, третье лицо УФНС по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено - 07.07.2021, третье лицо МРУ "Росфинмониторинга по СФО", которому судебное извещение направлено, вручено - 07.07.2021, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Чуева М.И. - Малых А.Л., представителя ответчика ООО "Клен" - Алексеева Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 между Кравцовым А.В. (продавец) и Чуевым М.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи морского судна, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю судно со следующими характеристиками: моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007, строительный номер US-CDRV2068A-707. Стоимость имущества по договору составила 13 000 000 рублей. Договор от 27.09.2017 исполнен обеими сторонами.

В соответствии с договором Номер изъят об оказании услуг по отстою плавтехсредства от 18.10.2017 спорное судно находилось на причале производственной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

26.02.2018 между ИП ФИО10 (исполнитель) и ИП Чуев М.И. (заказчик) заключен договор на перевозку груза, по условиям которого, исполнитель обязался перевезти судно до Яхт-Клуба "Иркут", расположенного по адресу: <адрес изъят>. В октябре 2018 года судно доставлено в г. Иркутск.

19.10.2018 между ИП Чуевым М.И. и ООО "Яхт-клуб "Иркут" заключен договор предоставления стояночного места для судна, что подтверждается справкой ООО "Яхт-клуб Иркут" от 21.07.2020.

Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра произведено очередное освидетельствование прогулочного судна, что подтверждается соответствующим актом Номер изъят от 14.11.2018.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 13.07.2020 ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" выдан 30.11.2018 судовой билет на имя Чуева М.И. в отношении маломерного судна.

20.10.2015 между ООО "Клен" и ИП Чуевым М.И. заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого ООО "Клен" передает ИП Чуеву М.И. денежные средства в сумме 65 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно, в срок не позднее 20.10.2016 одновременно с выплатой последнего периодического платежа в счет процентов за пользование займом, установленных п. 2.3 договора. Дополнительными соглашениями Номер изъят от 20.10.2015, Номер изъят от 18.09.2017, Номер изъят от 19.09.2018 стороны продлевали срок действия договора займа. В дополнительном соглашении Номер изъят от 18.09.2017 заемщик принял на себя обязательство предоставить в залог имущество, обеспечивающее договор займа на сумму не менее 15 000 000 руб.

06.02.2018 Чуевым М.И. (залогодатель) в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа от 20.10.2015 заключен договор залога имущества с ООО "Клен" (залогодержатель), по которому указанное судно было передано в залог ООО "Клен". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2019 (N регистрации Номер изъят).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу NНомер изъят" ИП Кравцов А.В. (продавец судна) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N Номер изъят договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценным встречным исполнением другой стороны сделки, применены последствия недействительности сделки: право собственности на маломерное судно признано за Кравцовым А.В., восстановлены права требования Чуева М.И. к Кравцову А.В. в сумме 13 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оснований для признания договора залога недействительными не имеется, доказательств недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации Номер изъят от 05.02.2018, выданного ФГБУ "Канал имени Москвы" (л.д. 20 т.2) глиссирующий прогулочный катер "Александр К", идентификационный номер Номер изъят, принадлежащий Чуеву М.И. на праве собственности, снят с регистрации в Государственном судовом реестре (по Московскому бассейну) по заявлению собственника в связи с переходом на регистрацию в ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна ВВП". Переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 без выдачи покупателю судового билета, какие-либо ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора залога Чуев М.И. являлся собственником судна, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что Чуев М.И. не имел права распоряжаться судном.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о недобросовестности сторон при заключении и регистрации оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом доказательств совершения оспариваемой сделки с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в регистрации залога спустя несколько месяцев после заключения договоров залога и после обращения истца в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи судна, не свидетельствует о злоупотреблении правом при отсутствии доказательств заинтересованности Чуева М.И. и ООО "Клен" в совершении сделки с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, регистрация залога не зависела от ООО "Клен", поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 377 Кодекса торгового мореплавания РФ ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя, в связи с чем риски не совершения определенных действий Чуевым М.И. не могут быть возложены на ООО "Клен".

Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное судно включено в конкурсную массу Кравцова А.В. и реализовано на торгах, а требования ООО "Клен" в размере 15 000 000 руб. (основного долга) признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, но подлежащими удовлетворению преимущественно их суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N Номер изъят

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка