Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатовой Анелии Федоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N по исковому заявлению Филатовой Анелии Федоровны к Болтенковой Татьяне Владимировне о признании недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка и сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана,
установила:
Филатова А.Ф. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Болтенковой Т.В. о признании недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Филатовой А.Ф. отказано.
27 января 2021 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения апелляционную жалобу Филатовой А.Ф. - без удовлетворения.
Болтенкова Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Филатовой А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года заявление Болтенковой Т.В. удовлетворено частично. С Филатовой А.Ф. в пользу Болтенковой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Филатова А.Ф. представила частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 2 сентября 2019 года между Болтенковой Т.В. и адвокатом Быковым В.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N для представления интересов ответчика по делу N во Всеволожском городском суде Ленинградской области (изготовление возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). Размер вознаграждения составил 80 000 рублей.
В подтверждение расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N, N, N, N на общую сумму 80 000 рублей.
Представитель Болтенковой Т.В. - адвокат Быков В.Ю. принимал участие в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Болтенковой Т.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определилк взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана соответствующая оценка объему проделанной представителем работы, характеру и сложности рассматриваемого спора и с учетом принципа разумности и справедливости сделан вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая доводы истца о несогласии с постановленным определением, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку судебные расходы ответчика подтверждены как текстом соглашения об оказании юридических услуг, так и представленными квитанциями, оформленными в виде письменных расписок о получении исполнителем от доверителя вознаграждения за проделанную работу.
Доводы частной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Анелии Федоровны - без удовлетворения.
Судья
Судья Серба Я.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
