Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Григорян И.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица Григорян И.С. - Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003.

Требования мотивированы тем, что Григорян И.С. обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая о прямом возмещении убытков. После выплаты страхового возмещения 15 апреля 2019 года в размере 16 000 руб. потерпевшая 22 января 2020 года самостоятельно обратилась к эксперту для повторного осмотра транспортного средства.

11 марта 2020 года Григорян И.С. направлена претензия о доплате страхового возмещения. В установленный срок претензия была рассмотрена, в связи с чем 17 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 86 243 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 932 руб., на юридические услуги в размере 1 500 руб.

По обращению Григорян И.С. от 11 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило потерпевшему неустойку в размере 81 720 руб. 69 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003 с заявителя в пользу Григорян И.С. взыскана неустойка в размере 213 009 руб. 88 коп., с чем ПАО СК "Росгосстрах" выразило несогласие, поскольку претензия о несогласии с размером выплаты не направлялась более одного года, независимая техническая экспертиза проведена потерпевшим без извещения ПАО СК "Росгосстрах", действия потребителя привели к увеличению периода и размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Требование страховщика о снижении размера неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворению в связи с отнесением его к компетенции суда.

ПАО СК "Россгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003, отказать в удовлетворении названных требований в полном объеме, либо снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003 изменено, снижена неустойка до 7 146 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Григорян И.С. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Григорян И.С. неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года, снизить размер неустойки до 90 829 руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 81 720 руб. 69 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой, в отношении суммы неустойки в размере 9 109 руб. 02 коп. выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года Григорян И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 07 марта 2019 года, в связи с чем страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.

04 апреля 2019 года страховая организация выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

05 апреля 2019 года поступило заявление Григорян И.С. о смене станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ей было отказано в поведении ремонта со ссылкой на дорогостоящий автомобиль и отказ в устранении повреждений, так как требуется специальное оборудование официального дилера.

12 апреля 2019 года ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 000 руб.

15 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 11 марта 2020 года Григорян И.С. направила претензию о доплате страхового возмещения с приложением проведенного 04 марта 2020 года экспертного заключения, по выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 243 руб. 57 коп.

12 марта 2020 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведено независимое экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки", по выводам которого истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 136 700 руб.

Соглашаясь с претензией Григорян И.С., ПАО СК "Росгосстрах" 17 марта 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 86 243 руб. 57 коп., а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 5 932 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" требования п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в установленный законом срок не выполнено, учитывая факт обращения Григорян И.С. 22 марта 2019 года двадцать календарных дней согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекало 11 апреля 2019 года.

Период просрочки составил с 12 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорян И.С. взыскана неустойка в размере 213 009 руб. 88 коп.

Неустойка рассчитана в размере 640 руб. за период с 12 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 1% от суммы 16 000 руб. и в размере 294 090 руб. 57 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 1% от суммы 86 243 руб. 57 руб. за вычетом уже произведенной оплаты в размере 81 720 руб. 69 коп.

Заявитель, оспаривая вышеуказанное решение, ссылался на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ при оценке поведения потерпевшей и ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный не обладает правом разрешить вопрос о снижении штрафных санкций.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 %.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы Григорян И.С., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции, изменил решение финансового уполномоченного, указав в мотивировочной части о необходимости снижения неустойки до 30 %, однако при этом взыскал неустойку в сумме 7 146 руб. 31 коп., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с заявлением, страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного, определившего к взысканию неустойку в размере 213 009 руб. 88 коп., указав на добровольность выплаты неустойки в размере 81 720 руб. 69 коп., выплату которой просил учесть при определении размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, поскольку последний не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки.

Однако суд, давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного и возможности уменьшения неустойки, взысканной оспариваемым решением, исходил не из суммы неустойки, определенной таким решением, а из совокупного размера неустойки, которая включает в себя неустойку, выплаченную страховщиком добровольно, не учел положений вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ.

Вместе с тем, добровольно выплаченная неустойка в размере 81 720 руб. 69 коп. не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах", просившего о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного и снижения суммы неустойки до 63 902 руб. 96 руб. (213 009 руб. 88 коп. х 30 %).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканного размера неустойки с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 июля 2020 года N У-20-90819/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Григорян И.С. неустойки, снизив размер неустойки до 63 902 руб. 96 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка