Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т.В., Балацкой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года,

по делу по иску Балапцков Н.Н., Сафроновой Т.В. к ООО "Центр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании ответчика совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балацкая Н. Н., Сафронова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Центр" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома по адресу: <адрес> была размещена информация на бумажном носителе о том, что по инициативе ООО "Центр", собственника помещений N в этом доме, будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования; дата, место, время проведения очной части собрания определено: ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, по адресу: внутридомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>

Дата окончания приема решений собственников по вопросам, представленным на голосование, была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО "Центр" проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД, результаты которого впоследствии были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сбор бюллетеней проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в отношении информированности, в связи с чем указывают на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть голосования, которая прошла формально, ни один из вопросов не был поставлен на голосование при проведении собрания путем совместного присутствия.

В заочной части решения собственников помещений собирались посредством обхода квартир, а не передавались в место, определенное для их сбора. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, то есть к моменту окончания сбора бюллетеней на подъездах дома по адресу: <адрес>, появилось объявление о переносе сроков голосования (приложение N), несмотря на то что согласно первоначальному уведомлению заочное голосование должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч., что ввело в заблуждение многих собственников дома. Перенос сроков голосования мотивирован ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, однако решения некоторых собственников подписаны в период строгого карантина и приостановки голосования, что безусловно является нарушением.

В бюллетенях голосования по квартирам NN и помещений, принадлежащих ООО "Центр", поставлены даты, не соответствующие периоду проведения собрания: <адрес> (58,8 кв.м.; 0,604%), - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (90,3 кв.м.; 0,93%), - ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр" - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возобновлении проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема бюллетеней указан ДД.ММ.ГГГГ.

При голосовании на жильцов оказывалось психологическое давление, так как неизвестные лица звонили собственникам на мобильные телефоны с навязчивыми требовательными просьбами обязательно проголосовать.

При доведении информации в феврале 2020 года в бюллетенях для голосования (приложение N) отсутствовала следующая информация: не были указаны сведения о собственнике-инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности); не было указано назначение помещений и вид предполагаемой деятельности; не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения; ООО "Центр" предоставил проектную документацию, согласованную с администрацией без согласования с собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ председателю МКД КТН принесли бюллетень для голосования, который отличался от раздаваемых присутствующим на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ и образец для голосования (приложение N), в котором голосующему предлагалось только одно определенное мнение и содержалось требование не проставлять дату заполнения.

Из-за отсутствия четкой ясной информации по поводу проведения собрания, а также из-за неоднозначных формулировок, предложенных для голосования, где п. N противоречил закону (подлинники протокола), п. N и 6 содержали один и тот же предмет для голосования (кондиционеры), не проголосовало (не участвовало в голосовании) около половины собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истцы.

По итогам работы счётной комиссии, председатель общего собрания ИКВ, секретарь общего собрания МВИВ зафиксировали число проголосовавших собственников 5491,8 кв.м., что составляет 56,45 % от общей площади МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу многоквартирного дома (МКД): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения очно - заочное голосование, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 9728,4 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 9728,4 кв.м., подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ принят ряд о следующее:

по первому вопросу постановили: избрать председателем собрания - ИКВ собственник <адрес>; секретарем собрания - МВИВ собственник <адрес>, наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: "За" - 96,65% голосов; "против" - 1,85% голосов; "Воздержался" - 1,53% голосов.

По второму вопросу постановили: избрать счётную комиссию общего собрания в составе трёх человек. Членами счётной комиссии избрать: КТН (собственник квартиры/помещения N), АЕВ (собственник квартиры/помещения N), СИЮ (собственник квартиры/помещения N), наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: "За" - 96,65% голосов; "против" - 0% голосов; "Воздержался" - 3,35% голосов.

По третьему вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м. NN находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту. Голосовали: "За" - 71,3% голосов: "против" - 22,61% голосов; "Воздержался" - 6,1% голосов.

По четвертому вопросу постановили: принято решение согласовать устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м. NN, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД. Голосовали: "За" - 90,1% голосов; "против" - 3,84% голосов; "Воздержатся" - 6,06% голосов.

По пятому вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций. Голосовали: "За" - 93,25% голосов; "против" - 1,74% голосов; "Воздержался" - 5,02% голосов.

По шестому вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,1 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД. Голосовали: "За" - 91,13% голосов; "против" - 2,81% голосов; "Воздержался" - 7,072% голосов.

По седьмому вопросу постановили: определить место хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и иных материалов в ООО "Центр" по адресу: <адрес> офис N. Голосовали: "За" - 94,55% голосов; "Против" - 0,99% голосов; "Воздержался" - 4,46% голосов.

Инициатор собрания ООО "Центр" довел до собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, информацию о результатах проведения собрания.

Полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятые по пунктам повестки дня общего собрания NN являются недействительными (ничтожными).

Права истцов нарушаются в связи принятыми решениями: вентиляционные короба являются источником шума и запахов, располагаются близко к газовому оборудованию (размещение не соответствует проекту газовой службы), ухудшают естественное освещение подъезда N, а также внешний вид и обзор квартир N, способствуют намоканию стены <адрес>, так как расположены близко к водостоку, и в перспективе неизбежно приведут к образованию наледи, а соответственно - разрушению наружной стены дома; кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создаст выступ, что способствует накоплению грязи и снега под окнами квартир; дополнительные входные группы (двери и лестницы) являются местом для курения и источником шума от посетителей заведений увеселительного характера; увеличение оконных проемов до дверных стало источником сквозняка в <адрес>; вывески и кондиционеры, расположенные на фасаде, препятствуют восстановлению наружной стены, поврежденной во время монтажа фасадного оформления (РЭУ-N лишено возможности исполнить предписание ГЖИ по устранению повреждений, являющихся источником холода в <адрес>); заведения предполагают места для разгрузки и парковки и сбора мусора. Да и само по себе открытие кальянной в жилом доме вызывает законное возмущение жильцов, поскольку в доме проживают их дети и внуки.

С учетом уточнения исковых требований просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе N, по вопросам повестки дня NN собрания недействительными, изменить формулировки решения общего собрания собственников, обязать привести фасад дома в прежнее состояние.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Балацкой Н.Н., Сафроновой Т.В. к ООО "Центр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов NN, а также об обязании ООО "Центр" привести фасад дома по адресу: <адрес> (в рамках принадлежащих ему помещений) в прежнее состояние, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда Балацкой Н.Н., Сафроновой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года отменить, поскольку принятые решения вопросам NN нарушают права собственников МКД.

Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", предусматривающее, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В рассматриваемом случае, отсутствие конкретизирующих признаков порождает возможность произвольного толкования и использования ответчиком в дальнейшем общего имущества по собственному усмотрению. Также обязательным является информация об инициаторе собрания, содержащая ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности.

Полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кворума для принятия решений по пунктам N повестки собрания, так как данный вывод противоречит ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, которым предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаются на то, что в многоквартирном доме были произведены увеличение оконных проемов путем демонтажа части стены дома, устройство дверей и крылец на месте увеличенных окон, заложение (демонтаж одного окна в помещении 133), все эти изменения произведены без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Из Архитектурного решения (шифр проекта N) следует, что до осуществления мероприятий по проекту, все окна дома и с дворовой и с проезжей части имеют одинаковый размер, в масштабе листа формата А4 - это 0,5 мм. Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что часть существующих оконных проемов увеличена (помещение 130, 131, 132,133), на дверные блоки заменены 5, еще один оконный проем заложен (помещение 133).

Полагают, что по вопросам, связанным с уменьшением общего имущества МКД, требуется согласие всех собственников помещений в МКД, при этом для принятия положительного решения по четвертому вопросу повестки собрания не было необходимого количества голосов (кворума).

Считают, что факт того, что устройства выходов проведено в 2019 году на месте окон (уже увеличенных ранее) без разбора стены не означает, что не требуется единогласного решения, поскольку ранее произведенные изменения также не согласованы с собственниками, суд первой инстанции дал неправильную оценку данному обстоятельству. Помимо этого, на фотографиях, представленных в суд, хорошо видно, что проемы под двери в 2019 году снова увеличены, затронут фундамент.

Также указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии оконного проема (помещение N на основании технического паспорта и кадастрового паспорта от 2008 года (помещения N, из которого в дальнейшем образовано помещение N), копии были приложены к Проектной документации Шифр N, так как подлинники паспортов в суде не исследовались и не запрашивались, кроме того, в материалы дела представлялся ответчиком противоположный по смыслу документ - кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ помещения N площадью 408,9 кв.м. (в котором оконный проем обозначен).

Факт заложения существовавшего оконного проема установлен Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9856/2020 (имеется в материалах дела).

Считают, что по вопросам повестки собрания NN требуется кворум для принятия положительного решения в 2/3 от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако суд первой инстанции не применил указанные нормы закона, посчитав, что для принятия решений требуется простое большинство голосов от числа участвовавших в голосовании.

На основании партнерских соглашений, представленных ответчиком в материалы дела, последний представляет помещения в пользование третьим лицам, таким образом, пользоваться общим имуществом (для вентиляции, размещения кондиционеров и рекламы) будут именно они.

Суд не применил норму ч.1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающую, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть требуется единогласное решение.

Требования о приведении общего имущества дома в прежнее состояние основано истцами на отсутствии согласования с собственниками помещений в МКД всех произведенных изменений общего имущества МКД (в том числе тех, которые не выдвигались на повестку собрания, являющегося предметом рассмотрения суда - это увеличение оконных проемов, устройство на стене дома конструкции из композитных панелей, служащих основой для укрепления рекламы, заложение оконного проема слева от подъезда N (в помещении N), что уже само по себе является нарушением прав собственников общего имущества.

При этом истцы представляли доказательства, указывающие на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью ответчика (как усиливающие доказательства). Однако суд посчитал, что истцы заявили негаторный иск и обязаны доказывать обстоятельства, с этим связанные, при этом суд вышел при рассмотрении спора за пределы исковых требований и применил закон, не подлежащий применению, в частности ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Судом в решении дана оценка ряду доказательств, которые не связаны с обстоятельствами, являющимися существенными для рассмотрения дела (предметом доказывания), в частности Архитектурное решение (цветовое решение) шифр объекта N, проектная документация о перепланировке, Техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Э", Проектная документация шифр проекта N-АР, шифр технического заключения N-ТЗ на нежилые помещения; Заключения эксперта по объектам нежилых помещений NN, выполненные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П".

В отношении проектной документации и технических заключений истцы высказывали сомнения в их объективности, поскольку, обследования конструкций дома производились лишь на основании наружного осмотра. При этом ошибки в проектной документации ставят под сомнение выводы, сделанные в техническом заключении о безопасности произведенных работ и их влиянии на конструкции дома. В техническом заключении также приводится характеристика объекта, содержащая указание, что стены внутренние и наружные выполнены из кирпичной сплошной кладки на цементно-песчаном растворе.

Экспертные заключения ООО "П" и их выводы по вопросам о соответствии нежилых помещений NN по адресу <адрес> строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам; о том, что перепланировка нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются по мнению истцов недостоверными. Данное доказательство не является экспертным заключением, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как видно из заключений, оценка производилась в пределах границ каждого нежилого помещения, в то время как фасадное оформление (реклама) и наружные блоки кондиционеров выходят за пределы границ нежилого помещения, также не соответствует действительности техническое описание конструкций здания, указывающие, что наружные несущие стены кирпичные, в то время как в действительности стены кирпичные засыпные. Данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности выводов эксперта. Заключения содержат выводы, основанные на предположениях.

Истцы считают, что для рассмотрения спора не имеет большого значения соблюдение ответчиком различных строительных, противопожарных и тому подобных норм. Главное при разрешении настоящего спора было установление отсутствие согласия собственников МКД на уменьшение или использование общего имущества МКД в необходимом количестве голосов.

Считают, что произведенные ответчиком (и его предшественниками) изменения в виде увеличения, закладки оконных проемов, установки дверей на месте окон с уменьшением фундамента, установка кондиционеров, рекламно-фасадного оформления, вентиляционных коробов выходят за пределы нежилых помещений и уменьшают общее имущество МКД, и с самого начала осуществлены без согласия собственников помещений в МКД.

Данные изменения особенно затрагивают интересы истцов, поскольку вентиляционные трубы проходят под окнами <адрес>, по обеим сторонам детской комнаты <адрес>, двери, конструкция из композитных панелей расположены под окнами <адрес>

В связи с тем, что в настоящее время, помещения принадлежащие ООО "Центр" выставлены на продажу, истцы обращают внимание на то, что в представленном ответчиком гарантийном письме указано, что в случае неисполнения гарантийных обязательств, ответчик просит считать результаты голосования недействительными. Не исполнив данных гарантий, в установленный срок и имея намерение продать помещения, ответчик фактически отказывается от своих обязательств и признает решения собственников недействительными.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Центр" принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истцов и их представителя, а также представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.