Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Пономаренко Виктора Васильевича

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономаренко Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2014 года: сумму основного долга в размере 46 416 рублей 49 копеек, сумму срочных процентов в размере 39 145 рублей 95 копеек, сумму процентов начисленных на просроченный долг по 21 января 2020 года в размере 27 236 рублей 51 копейка, сумму штрафных санкций в общем размере 20 000 рублей, а всего взыскать 132 798 рублей 95 копеек.

Взыскать с Пономаренко Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5 263 рубля.

В удовлетворении встречных требований Пономаренко Виктора Васильевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении условий кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

10 апреля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаренко В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей на срок до 20 февраля 2020 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.В. о взыскании: суммы основного долга - 92 254 рубля 10 копеек, суммы процентов 184 742 рубля 60 копеек, штрафных санкций в размере 93 570 рублей 57 копеек, а всего 370 567 рублей 57 копеек за период с 21 августа 2014 года по 21 января 2020 года, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

Пономаренко В.В. обратился к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречными требованиями в которых просит изменить условия кредитного договора N от 10 апреля 2014 года, а именно считать не подлежащими применению условия о процентной ставке 0,15 % в день в случае снятия денежных средств с кредитной карты либо перевода на иной счет. Требования мотивирует существенным нарушением ответчиком прав клиента-потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в указанной части нового решения, снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по основному долгу и процентам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Пономаренко В.В. Самарскую Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы Пономаренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014г. между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаренко В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Пономаренко В.В. подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету, согласно которым, денежные средства были сняты Пономаренко В.В., а платежи по погашению кредита не вносились с 2014 года.

Возражая против заявленных Банком исковых требований, Пономаренко В.В. заявил о применении срока исковой давности и предъявил встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора.

Принимая решение по встречным исковым требованиям Пономаренко В.В., суд, руководствуясь ст. 307, 309, 420, 434, п.1 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска Пономаренко отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Пономаренко В.В. был ознакомлен с условиями использования полученной кредитной карты, в том числе и с тем условием, что процентная ставка 0,0614% в день ((полная стоимость кредита 24,53% годовых) действительна только при условии безналичного использования кредитных средств. При снятии наличных либо их перевода на иной счет потребителя, процентная ставка за пользование установлена в размере 0,15% в день, с 2% ежемесячным погашением остатка задолженности (то есть не менее 2000рублей), на срок 60 месяцев. О том, что заемщик ознакомлен с указанными условиями Пономаренко В.В. свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.27).

Таким образом, при получении кредитной карты ответчику были разъяснены условия кредитования и ответственность за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы Пономаренко В.В. о том, что увеличение размера процентной ставки по основаниям, указанным в заявлении на выдачу кредита, а именно в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или иной счет, не имеет какого - либо экономического обоснования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения Пономаренко В.В. к заключению кредитного договора, не имеется.

Ссылка в жалобе Пономаренко В.В. на то, что Банк в период действия договора не уведомлял заемщика об увеличении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку условия изменения процентной ставки были известны заемщику с момента заключения кредитного договора.

Ссылка представителя Пономаренко В.В. на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, несостоятельна, поскольку указные разъяснения относятся к случаям, в которых установлена недобросовестность действий либо злоупотребление правом со стороны одного из участников спора, в то время как в настоящем споре таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пономаренко В.В. отсутствуют.

При рассмотрении первоначального иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, установил, что до обращения в суд с настоящим иском Конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Установив, что судебный приказ был отменен 18.10.2019г., а иск был направлен в суд 31.05.2020года, суд пришел к выводу, что поскольку с отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности пропущен по платежам до 31.05.2017года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.

Из условий кредитного договора от 10.04.2014г N 935-37962093-810/14ф, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому платежу в отдельности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз.1, 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43).

Согласно абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2014 года по 21 января 2020года

До обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - 7 ноября 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 ноября 2018года мировым судьей судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с Пономаренко В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 371 388 руб.05коп. Определением мирового судьи от 18 октября 2019 года судебный приказ от N 2-1326/2018 от 22.11.2018г. отменен в связи с поступившими от Пономаренко В.В. возражениями.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

31 мая 2020 года истец посредством услуг почтовой связи обратился Ярославский районный суд Ярославской с исковым заявлением о взыскании задолженности с Пономаренко В.В. по кредитному договору.

Принимая во внимание срок нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (345 дней), учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 20 июня 2016 года по 21 января 2020 года, в удовлетворении требований за период с 21 августа 2014 года по 19 июня 2016 года включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств, исходя из представленного истцом расчета, сумма исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, в пределах срока исковой давности, согласно расчету истца за период с 20.06.2016г. по 21.01.2020г. составляет: просроченный основной долг- 60 357,77руб.: просроченные проценты - 67 606,92 руб.; проценты на просроченный основной долг 51 086,60 руб. А также штрафные санкции исходя из заявленной к взысканию двойной ключевой ставке ЦБ РФ: штрафные санкции на просроченный основной долг - 23 809,63 руб., на просроченные проценты - 23 809,63руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из иска, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер и период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства ее возникновения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание пределы, установленные п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы штрафных санкций до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии оснований для отказа в применении исковой давности ввиду того, что это приведет к неэффективности защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6905,68 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера возмещения этих расходов (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376руб.

Также истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000руб. и заявлено о взыскании указанных расходов с Пономаренко В.В.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того, что в апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и неприменении исковой давности, а жалоба удовлетворена только в части исчисления срока исковой давности, взысканию с ответчика Пономаранко В.В. подлежат расходы истца по оплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 1800руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 28 мая 2021 года изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Пономаренко Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2014 года: сумму основного долга в размере 60 357рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов в размере 67 606 рублей 92 копейки, сумму процентов начисленных на просроченный долг по 21 января 2020 года в размере 51 086 рублей 60 копеек, сумму штрафных санкций в общем размере 25 000 рублей.

Взыскать с Пономаренко Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5 376 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Пономаренко Виктора Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономаренко Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1800 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка