Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новострой Плюс" Таршина М.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года по делу по иску Гаврилова А.А. к ООО "Новострой плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ответчика Таршина М.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Барыкина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения об уступке прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему (дольщику) в указанном доме однокомнатную квартиру N (строительный номер) проектной площадью <данные изъяты>.
По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Он, истец, свои обязательства перед ООО "Новострой Плюс" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере.
В то же время, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и квартиру - объект долевого строительства ему в срок не передал.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 327,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворены частично; в его пользу с ООО "Новострой Плюс" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой плюс" просит решение суда изменить, оспаривая размер неустойки и штрафа и настаивая на том, что их размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательствам, а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым А.А., Ронч О.В. и ответчиком, ООО "Новострой Плюс" обязалось построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу - участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) объект долевого строительства - квартиру, строительный номер N, площадью <данные изъяты>, расположенную на 4-ом этаже, подъезда 2 жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства составила 4 373 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Ронч О.В. (созаемщик) и Гавриловым А.А. (заемщик) заключено дополнительное соглашение об уступке прав требований по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщик уступает заемщику свои права и обязанности "Участника долевого строительства".
Из текста дополнительного соглашения следует и это не оспаривалось ответчиком, что застройщик с уступкой прав требований согласен, обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.
Судом также бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок не был передан участнику долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона N 214-ФЗ, а также ст. ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда по существу спора не содержит.
Расчет неустойки, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) 213 144,98 рублей, произведен судом первой инстанции верно.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения. При этом размер неустойки суд снизил и определилв 110 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылался застройщик как в судебном заседании.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.
Более того, дополнительное снижение размера неустойки будет противоречить положениям п.6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.
Правильно применены судом и положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на размер взысканных судом сумм, так и законность принятого судом решения в целом.
Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
