Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Аллы Эдуардовны по доверенности Липина Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Аллы Эдуардовны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость имущества 100 794 рублей, неустойки в сумме 36 285,84 рублей и 100 794 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что она 17.06.2019 года приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 50 397 рублей. В ходе эксплуатации товара были обнаружен дефект - цветные полоски с правой стороны экрана, что сделало невозможным использование товара. 02.08.2019 года некачественный товар был сдан в магазин, в период хранения на телевизоре появились механические повреждения в виде трещин. В добровольном порядке расторгнуть договор и возместить денежные средства ответчик отказался.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Ивановой А.Э. по доверенности Липина Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
ООО "МВМ" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ивановой А.Э. по доверенности Липина Д.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. 469 ГК РФ, ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Обращаясь в суд с иском, Иванова А.Э. указывала на то, что в ходе эксплуатации товара был обнаружен дефект - цветные полоски с правой стороны экрана, что свидетельствует о продаже истцу некачественного товара.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления наличия в телевизоре недостатков и причины их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 05.03.2020 года, проведенной ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", следует, что в представленном на экспертизу телевизоре имелись дефекты: отказ устройства в виде отсутствия изображения на ЖК дисплее, неисправность ЖК дисплея с маркировкой <данные изъяты> связанная с частичным разрушением внешнего стекла матрицы ЖК панели. Обнаруженные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации, а именно: внешнего механического воздействия.
Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.
Недостатков, связанных с транспортировкой или хранением изделия нет, так как все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в период эксплуатации изделия до момента передачи изделия для устранения признаков некорректной работы изделия, описанных истцом квитанции о приеме N от 02.08.2019 года в виде фразы "цветные полоски на матрице с правой стороны".
Обнаруженные в ходе исследования недостатки, которые имеют между собой прямую причинно-следственную связь, с точки зрения нормативной и технической документации могут быть устранены.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, утверждал, что возникшие полосы на экране является следствием именно неправильной эксплуатации товара.Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, по результатам осмотра телевизора, разборки корпуса устройства с последующим визуальным осмотром установленных компонентов, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о месте и времени проведения диагностики товара сотрудниками ООО "Сервисного центра "Вирт", не провел за свой счет экспертизу товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза товара, с оплатой за счет ответчика; спор разрешен судом с принятием по делу решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что в момент приемки некачественного товара 02.08.2019 г. ответчик включал телевизор, телевизор показывал, упаковка телевизора была в надлежащем состоянии, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который подтвердил указанные обстоятельства, судом второй инстанции отклоняются.
Действительно, допрошенный в судебном заседании 03.02.2020 г. свидетель ФИО2 пояснил, что 02.08.2019 г. телевизор находился в рабочем состоянии, единственное, справа были цветные полоски, а после диагностики 09.10.2019 г., появилась трещина, и он перестал работать.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, что телевизор в момент приемки товара находился в рабочем состоянии, сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы отказ устройства в виде отсутствия изображения на ЖК-дисплее образовался в результате неисправности ЖК-дисплея с маркировкой <данные изъяты>, во-первых, из-за разрушения вертикальных и горизонтальных токоведущих элементов управляющего слоя, формирующих изображение, вследствие разрушения внешнего стекла матрицы ЖК- панели после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность внешнего полимерного слоя ЖК-панели изделия, во время эксплуатации объекта экспертизы, во-вторых, в результате утраты веществом "жидкие кристаллы" своих первоначальных свойств, связанных со способностью ориентации в пространстве, под управлением тонкопленочных транзисторов управляющего слоя ЖК-матрицы при формировании изображения на поверхности ЖК-дисплея, вследствие герметичности ЖК-матрицы, в результате появления обнаруженных в ходе исследования трещин внешнего стекла ЖК-матрицы, образовавшихся после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность внешнего полимерного слоя ЖК-панели изделия во время эксплуатации объекта экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена при наличии возражений со стороны истца, истец был лишен судом первой инстанции права поставить вопросы на разрешение эксперта, а также предложить экспертное учреждение для ее проведения несостоятельны.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в необходимых случаях, когда требуются специальные познания в какой-либо области, в данном случае суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения специальных познаний для определения наличия недостатков товара. Согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также поручение проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту, определяется судом.
При этом, вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы обсуждался в судебном заседании, в котором присутствовал представитель истца, стороны имели возможность выразить свое мнение по всем юридически значимым вопросам, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту и предложить экспертное учреждение. Таким образом, права сторон были соблюдены, нормы процессуального закона судом не нарушены.
С доводами апелляционной жалобы о том, что недостатки товара могли произойти в результате ненадлежащего хранения либо транспортировки телевизора, поскольку на фотографиях видно, что пенопластовая упаковка находилась в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия согласиться не может. Согласно пояснениям эксперта ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заявленный дефект в виде цветных полосок на матрице с правой стороны образовались в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность внешнего полимерного слоя ЖК панели изделия, во время эксплуатации телевизора, без упаковки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без надлежащего обоснования было отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 23.06.2020 г. и материалами дела, из которых следует, что указанный специалист ФИО3 был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца .
Данные обстоятельства подтверждают факт того, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы и пришел к выводу, что дефект у телевизора возник после передачи товара покупателю в ходе его эксплуатации, а ответчиком доказан факт передачи товара покупателю надлежащего качества.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что продавцом был передан покупателю товар ненадлежащего качества.
Также судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Аллы Эдуардовны по доверенности Липина Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
