Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Утемовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Утемовой Г.П. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - ООО "Нейва") обратилось в суд с исковыми требованиями к Утемовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2012/381 от 20 октября
2012 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 373902 руб. 98 коп, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 43% годовых с 19 апреля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939 руб. 02 коп. В обоснование требований указано, что 20 октября 2012 года Утемова Г.П. заключила кредитный договор
N КФ-00-18/2012/381 с ОАО Банк "Западный" на предоставление денежных средств в размере 222857 руб. 14 коп. на срок по 20 октября 2017 года под процентную ставку 43% годовых. 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2012/381 от 20 октября 2012 года к Утемовой Г.П. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило Утемовой Г.П. уведомление об уступке права с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня
2020 исковые требования удовлетворены, с Утемовой Г.П. в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2012/381 от 20 октября 2012 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 373902 руб. 98 коп., в том числе: 191373 руб. 92 коп. - основной долг, 182529 руб. 06 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939 руб. 02 коп. С Утемовой Г.П. в пользу истца взысканы проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 43% годовых с 08 ноября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.
Утемова Г.П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных процентов по кредитному договору, считает, что данная сумма чрезмерно завышена, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что уведомление в письменной форме о переходе права требования к истцу не получала, документы о наличии задолженности, а также об уступке права требования от истца не получала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нейва" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Утемовой Г.П. был заключен договор потребительского кредита N КФ-00-18/2012/381, по условиям которого банк открыл Утемовой Г.П. счет N N, предоставив заемщику кредит в размере 222857 руб. 14 коп. под 43% годовых на срок по 20 октября 2017 года.
В соответствии с графиком погашения суммы кредита Утемова Г.П. должна была производить аннуитетные платежи в размере 9087 руб. 06 коп. ежемесячно.
В связи с допущенной просрочкой у Утемовой Г.П. образовалась задолженность в размере 373902 руб. 98 коп., из которых 191373 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 182529 руб. 06 коп. - начисленные проценты.
27 ноября 2018 года был заключен договор N 2018-7607/27, на основании которого произошла уступка прав требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО "РегионКонсалт", действующему в интересах
ООО "Нэйва", и к последнему перешли права требования по кредитному договору
N КФ-00-18/2012/381 от 20 октября 2012 года, заключенному с Утемовой Г.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2012/381 от 20 октября 2012 года в размере 373902 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности составлен с учетом поступивших в спорный период платежей, в пределах срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора от 20 октября 2012 года
N КФ-00-18/2012/381 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 2.13 кредитного договора совершая сделку, заемщик подтверждает, что он является дееспособным, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств; документы, представленные в Банк, являются действительными. В случае, если заемщик состоит в браке, заемщик гарантирует, что согласие супруга/супруги не получение кредита получено заемщиком, заемщик обязуется письменное согласие супруга/супруги на получение кредита и заключение настоящего договора предоставить в Банк непозднее даты получения кредита.
При заключении договора Утемова Г.П. подтвердила, что ознакомлена полностью с его условиями, понимает их содержание, выразила согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлена с полной стоимостью кредита, дала согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы жалобы о неполучении документов, подтверждающих существование кредитной задолженности, а также об уступке права требования истца не состоятельны.
Как следует из материалов дела, 19 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило Утемовой Г.П. уведомление об уступке права с требованием о погашении задолженности по кредитному договору по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево, ул. Школьная, д. 15, кв. 1, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору, в том числе процентов не имеется, поскольку при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком были согласованы размеры процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию о заемщике, которую Банк сочтет нужным.
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования кредитора, судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку при заключении договора займа
Утемова Г.Б. выразила свое согласие на уступку прав требования по договору займа любым третьим лицам.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утемовой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
