Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5591/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/19 по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 15 августа 2019 года:
"Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Шапенову Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Шапенова Ж.К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2011 в сумме 143 059 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67 379 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 31.01.2019 в размере 30 640 рублей 20 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 22.09.2015 по 31.01.2019 в размере 36 709 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты за период с 21.10.2015 по 31.01.2019 в размере 8 330 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 16 061 рубль 18 копеек, всего взыскать 159 120 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на заложенное имущество по кредитному договору N от 15 апреля 2011 путем продажи с публичных торгов: пресс-подборщик ПРФ-145, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N косилка КРН-2,1Б, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; грабли ГВС-6У, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N.
Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 620 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от 15 апреля 2011 заключенный между Акционерным Обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шапеновым Ж.К., Шапеновой А.Ж. с 31 января 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к ответчикам Шапенову Ж.К., Шапеновой А.Ж. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.04.2011 года в размере 143 059 рублей 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: пресс-подборщик ПРФ-145, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; косилка КРН-2,1Б, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; грабли ГВС-6У, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N, путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора N от 15.04.2011 года с 31.02.2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-8).
Требования мотивированы тем, что 15.04.2011 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Шапеновым Ж.К. и Шапеновой А.Ж. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 11.04.2016 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является залог техники по договору N .1 о залоге техники и/или оборудования от 15.04.2011 года, а именно: пресс-подборщик ПРФ-145, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя <.......>; косилка КРН-2,1Б, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя 1383; грабли ГВС-6У, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя 2010-01 34. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиками исполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Шапенова Ж.К., однако с 21.09.2015 года заемщики перестали своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес заемщиков были направлены требования о возврате задолженности, расторжении кредитного соглашения. Никаких действий по оплате просроченной задолженности со стороны ответчиков не было произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.06.2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Шапеновой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчик Шапенов Ж.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
В апелляционной жалобе истец АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице представителя Мягких Е.А. просит изменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.06.2019 года в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, исключив из решения суда указание на установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере 620 000 рублей (л.д. 158-160).
В доводах жалобы указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением банк заявлял требование об обращении взыскания на предмет залога без определения его начальной продажной стоимости, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления залоговая стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, при этом законом не предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, равна залоговой стоимости, произведенной сторонами в договоре залога.
Представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчик Шапенов Ж.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Шапеновым Ж.К. и Шапеновой А.Ж. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 11.04.2016 года (л.д. 11-15).
В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей.
15.04.2011 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Шапеновым Ж.К. был заключен договор о залоге техники и/или оборудования N по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог технику и/или оборудование, а именно: пресс-подборщик ПРФ-145, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; косилка КРН-2,1Б, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; грабли ГВС-6У, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N (л.д. 18-22).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Шапенова Ж.К., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).
01.04.2015 года Шапенова А.Ж. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N от 07.04.2015 года (л.д.49).
Как видно из расчета задолженности по договору Шапенов Ж.К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 31.01.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 143 059 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 67 379 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 30 640 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 36 709 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты в размере 8 330 рублей 62 копейки.
08.10.2018 года в адрес Шапенова Ж.К. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору N и его расторжении (л.д. 26, 29-30).
Ответа на данное уведомления от ответчика не последовало.
В соответствии с изменениями N, вносимыми в Устав ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" изменилось наименование ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", о чем 04.08.2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шапеновым Ж.К. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Шапенова Ж.К. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности по кредитному договору N в размере 143 059 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 67 379 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 31.01.2019 года в размере 30 640 рублей 20 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 22.09.2015 года по 31.01.2019 года в размере 36 709 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты за период с 21.10.2015 года по 31.01.2019 года в размере 8 330 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 16 061 рубль 18 копеек; расторжении кредитного договора N от 15.04.2011 заключенного между Акционерным Обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шапеновым Ж.К., Шапеновой А.Ж. с 31.01.2019 года; обращении взыскания в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на заложенное имущество по кредитному договору N от 15.04.2011 путем продажи с публичных торгов: пресс-подборщик ПРФ-145, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; косилка КРН-2,1Б, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N; грабли ГВС-6У, 2011 года выпуска, заводской номер, N двигателя N.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Шапенов Ж.К. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 620 000 рублей.
Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования об установлении начальной продажной цены истцом не заявлялось.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества принял решение по требованию, которого банком не заявлялось.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион, таким образом, предусмотренных законом оснований для права суда выйти за пределы исковых требований не имеется.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года в части удовлетворения требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 620 000 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
