Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Викторовой Е.В. какционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республикио взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и внесении ее в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республикина решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Викторова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики(далее - АО "Почта России" в лице УФПС Чувашской Республики) о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2016 года по трудовому договору N принята на работу к ответчику на должность почтальона 1 класса по доставке почтовых отправлений и периодической печати, приказом от 15 декабря 2016 года N переведена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: <адрес>. Приказом от 1 июня 2017 года N истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана, получена истцом по почте лишь 18 февраля 2019 года. До указанного времени истец не могла трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 июня 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 231 523 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчика изменить дату увольнения с 1 июня 2017 года на 18 февраля 2019 года с внесением записи в трудовую книжку.
В судебном заседании истец Викторова Е.В. и ее представитель Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истица пояснила, что 7 июня 2017 года она пришла за трудовой книжкой, однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано, поскольку имелась недостача по результатам ревизии.
Представитель ответчика АО "Почта России" в лице УФПС Чувашской Республики Лаврушкина Е.В. исковые требования не признала, указав, что истица была осведомлена о дате увольнения, однако, в день увольнения на работу не вышла и за копией приказа об увольнении, трудовой книжкой не явилась. Сотрудники отдела кадров пытались связаться с ней по вопросу выдачи трудовой книжки, однако, истица не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем работодателем по адресу, который имелся в личном деле истицы, были направлены письма о необходимости явки к работодателю для получения трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжки по почте. Истица данные письма не получала. После получения заявления истицы о направлении ей трудовой книжки по почте, трудовая книжка была выслана. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, указав на то, что истица узнала о предполагаемом нарушении своего права в день увольнения 1 июня 2017 года.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Викторовой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Викторовой Е.В. среднюю заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 2 июня 2017 года по 6 июня 2017 года в сумме 1 823 руб. 94 коп., с которой при её выплате работодателем подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" изменить дату увольнения Викторовой Е.В. с 1 июня 2017 года на 6 июня 2017 года и внести в трудовую книжку Викторовой Е.В. запись об увольнении 6 июня 2017 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Викторовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики- филиал ФГУП "Почта России" на АО "Почта России" в лице УФПС Чувашской Республики, в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России".
В апелляционной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Чувашской Республики ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что работодатель выполнил все требования, предусмотренные ст.84.1. ТК РФ. Не имея возможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения, ответчик неоднократно направлял уведомления в адрес истца, в которых указывал о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте. Истец намеренно не получала письменную корреспонденцию, направленную работодателем по известному ему адресу, то есть заведомо злоупотребила своим правом. Также обращает внимание, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Тем не менее, суд, установив в процессе рассмотрения дела и указав в решении, что истица знала о дне увольнения и не явилась в этот день на работу за получением трудовой книжки, приходит к необоснованному и противоречащему выясненным обстоятельствам дела выводу о том, что дата увольнения стала известна истице только при получении трудовой книжки 19 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Почта России" в лице УФПС Чувашской Республики Лаврушкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Викторова Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 3 марта 2016 года в должности почтальона 1 класса по доставке почтовых отправлений и периодической печати на основании трудового договора N, приказом от 15 декабря 2016 года N переведена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 3-5, 32-36, 37).
Приказом от 1 июня 2017 года N Викторова Е.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 38).
Как усматривается из доводов искового заявления, истец ссылалась на задержку выдачи ей работодателем трудовой книжки, в связи с чем просила взыскать в свою пользу заработную плату за период ее невыдачи.
Разрешая заявленные требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, суд исходил из того, что в день увольнения (1 июня 2017 года) работнику трудовая книжка выдана не была, в связи с ее невыходом на работу, уведомление в порядке ст. 84.1 ТК РФ ответчиком направлено в адрес истца лишь 7 июня 2017 года. Руководствуясь ч. 4 ст. 234 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период со 2 июня 2017 года по 6 июня 2017 года в размере 1 823 руб. 94 коп.
Признавая срок на обращение в суд Викторовой Е.В. не пропущенным, суд указал, что поскольку трудовая книжка была получена истцом только 19 февраля 2019 года, то и указанная в ней дата увольнения стала известна ей именно тогда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в п. 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Исходя из материалов дела, истица собственноручно написала заявление 18 мая 2017 года с просьбой уволить ее по собственному желанию, работодатель в ее заявлении указал на необходимость двухнедельной отработки.
Сторонами не оспаривалось, что 1 июня 2017 года в день увольнения Викторова Е.В. отсутствовала на рабочем месте, в отделение <данные изъяты>- филиала ФГУП "Почта России" не явилась, в связи с чем, не могла получить на руки трудовую книжку.
7 июня 2017 года врио ведущего специалиста отдела кадров в адрес истца направлено сообщение о прекращении с ней трудового договора по собственному желанию по приказу N и уведомление о необходимости явиться для получения расчета и трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 87).
Однако, за трудовой книжкой истец не явилась. Конверт с вложенным в него уведомлением вернулся отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
В последующем, ответчиком 19 июня 2017 года в адрес истца повторно направлялось уведомление о необходимости явиться для получения расчета и трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправление по почте (л.д. 88-95). Между тем истица за получением трудовой книжки не явилась.
07 февраля 2019 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте, которая была ею получена 18 февраля 2019 года.
Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2017 года по 07 февраля 2019 года истец с письменными заявлениями о выдаче ей трудовой книжки, о направлении трудовой книжки по почте, к работодателю не обращалась, доказательств обратного Викторовой Е.В. не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая наличие в материалах дела почтового конверта, из которого следует, что уведомления о прекращении трудового договора с истцом и о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте, были направлены истцу по месту жительства 07 июня2017 года, конверт поступил на почтовое отделение по месту жительства истца, 12 июля 2017 года почтовое отправление возвратилось в <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия считает факт направления указанного уведомления истцу подтвержденным представленными допустимыми доказательствами.
Таким образом, неполучение Викторовой Е.В. почтового отправления, в данном случае следует расценивать как отказ последней от получения трудовой книжки. Бремя негативных последствий, связанное с отказом от получения почтовой корреспонденции, лежит на работнике, допустившим такое пассивное поведение, и не может быть возложено на работодателя, исполнившего обязанность предусмотренную ч. 2 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ об извещении работника об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда о том, что получение истцом трудовой книжки 19 февраля 2019 года дает основания для исчисления срока обращения в суд с указанной даты, поскольку со дня направления уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а работник считается уведомленным о возможности получения трудовой книжки, в том числе по средствам почтового отправления. Кроме того, в настоящем деле отсутствует спор об увольнении истца, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности со дня выдачи трудовой книжки, не имеется. В указанном случае истец имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку до 12 июля 2017 года уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки находилось на почтовом отделении истца, при этом получение указанной корреспонденции Викторовой Е.В. не было обеспечено, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд истек 12октября 2017 года. При этом истец обратилась в суд с настоящим иском 15 марта 2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного ТК РФ трех месячного срока на обращения в суд. Таким образом, при отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.
Доводы истца о том, что работодатель отказывал ей в выдаче трудовой книжки, в ходе рассмотрения дела не подтвердились. В заявлении, поданном Гострудинспекцию в Чувашской Республике 08 июня 2017 года, истец на обращения к работодателю по поводу невыдачи ей трудовой книжки не ссылалась. В жалобе содержатся доводы о незаконно проведенной работодателем ревизии и увольнении. Действительно, в жалобе указано, что при увольнении 31 мая 2017 года истцу не выдали полный расчет, приказ о недостаче и трудовую книжку. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела истец была уволена 01 июня 2017 года.
Кроме того, обращение Викторовой Е.В. в суд с иском последовало спустя 1 год и 9 месяцев после состоявшегося увольнения. Такой длительный срок, в течение которого Викторова Е.В. не проявляла интереса к своей трудовой книжке и к вопросу оформления своего увольнения, не может быть признан разумным, и не позволяет признать ее действия добросовестными и лишенными признаков злоупотребления правом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия расценивает поведение истца, намеренно уклоняющейся от получения трудовой книжки, как злоупотребление правом.
В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, допустившего злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) при реализации трудовых прав.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В. к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В. к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: А.В. Александрова
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
