Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-5591/2019, 33-303/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-303/2020
Владимирский областной суд под председательством судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в г. Владимире, единолично, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айса" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2019 года, которым приостановлено исполнительное производство от 15 августа 2018 года, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира до вступления в законную силу решения суда по иску Черничковой Ксении Сергеевны к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права от 18.01.2018,
установил:
Черничкова К.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 15.08.2018 на основании исполнительного листа по решению суда от 14.04.2016 о взыскании с неё в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ею оспаривается договор уступки права, заключенный между кредитором ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Легал Плюс".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Айса" просит об отмене определения суда, как незаконного, указывает на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение общества к участию в деле при рассмотрении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства. Считает, что принятым определением нарушены права общества, поскольку определением суда от 22.04.2019 произведена замена ООО "Легал Плюс" на ООО "Айса" в правоотношениях, установленных решением суда от 14.04.2016 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Черничковой К.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых она ссылается также на оспаривание судебного акта о процессуальном правопреемстве.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права не извещением всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела осуществлено в отсутствие заявителя Черничковой К.С., представителей заинтересованных лиц ООО "Легал Плюс", ООО "Айса", ПАО "Банк Уралсиб", ОСП Октябрьского района, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Черничкова К.С., ООО "Айса", ПАО "Банк Уралсиб" и ОСП Октябрьского района уведомлены заказной корреспонденцией, ООО "Легал Плюс" уведомлено по электронной почте. Черничковой К.С., службой судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района судебные извещения получены заблаговременно, о чем имеются подписи в уведомлении о вручении, ООО "Айса" получило судебную корреспонденцию 06.02.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу Черничковой К.С., суд второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как незаконного ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель Черничковой К.С.- Сипягин Е.В., действующий по доверенности, поддержал заявление Черничковой К.С. о приостановлении исполнительного производства.
Разрешая заявление Черничковой К.С. о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в ст.39 вышеупомянутого Закона.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа от 02.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черничковой К.С. на сумму 377 134 руб. 07 коп., что составляет задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО "Легал Плюс".
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019 следует, что материал по исковому заявлению Чеерничковой К.С. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.01.2019 направлен в Октябрьский районный суд для решения вопроса и его принятии к производству суда.
Из представленного в материалы дела определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.04.2019, вступившего в законную силу 08.05.2019, следует, что произведена замена ООО "Легал Плюс" его правопреемником ООО "Айса" в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2016 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2010.
Удовлетворяя заявление Черничковой К.С., суд первой инстанции сослался на наличие спора в суде по иску Черничковой К.С. к ПАО "Банк Уралсиб" об оспаривании договора цессии, полагая, что его разрешение может повлиять на права должника Черничковой К.С. в исполнительном производстве.
В суде апелляционной инстанции представитель Черничковой К.С. указал на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве. Оба судебных акта не вступили в законную силу.
Из содержания ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства устанавливается законом и расширительному толкованию не подлежит.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Черничкова К.С., указывая на оспаривание в суде договора уступки права требования, заключенного между Банком и его правопреемником ООО "Легал Плюс", ссылалась на п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ РФ.
Между тем, согласно данной норме закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Самостоятельного основания для приостановления исполнительного производства вследствие оспаривания договора, по которому кредитором уступлено право требования обязательств с должника, либо о замене стороны в исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, приостановление исполнительного производства приведет к нарушению баланса прав участников исполнительного производства, противоречит задачам гражданского судопроизводства, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Черничковой К.С. о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2018, следует отказать.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Черничковой Ксении Сергеевны о приостановлении исполнительного производства N 107406/18/33002-ИП от 15.08.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отношении должника Черничковой Ксении Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), до вступления в силу решения суда по иску Черничковой К.С. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права от 18.01.2018, отказать.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка