Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2018 года №33-5591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лузановой Оксаны Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Лузановой Оксаны Николаевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Лузановой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузанова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в 2012 году администрацией Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и предоставлении на праве аренды, в затем в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2016 года признано недействительным формирование указанного участка, признаны недействительными все сделки, совершенные в отношении участка, включая договор аренды, заключенный между арендатором П. и администрацией, договор передачи земельного участка П. в собственность, договор купли - продажи участка, заключенный между П. и Лузановой О.Н., и прекращено право собственности Лузановой О.А. на этот земельный участок.
При вынесении указанного решения судом было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N и распоряжении им были нарушены требования закона, что повлекло за собой незаконность проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка и недействительность всех совершенных с ним сделок.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены убытки, связанные с выбытием из собственности приобретенного по договору купли - продажи земельного участка, на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просила возложить на администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области обязанность в течение 2-х месяцев сформировать и предоставить безвозмездно в собственность без проведения торгов равноценный земельный участок в г. Гурьевске с аналогичным местоположением, с кадастровой стоимостью не менее 1011349,12 рублей, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для строительства жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства взамен ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером N.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лузанова О.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае доказана вина органа местного самоуправления при предоставлении вышеуказанного земельного участка П., который являлся добросовестным приобретателем участка. Соответственно, по её мнению, причинами утраты права собственности земельного участка, приобретенного ею по возмездной сделке у П., а также уплаченных по договору денежных средств и того, на что была вправе рассчитывать в будущем, являются неправомерные действий администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.
Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, полагала, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
В судебное заседание представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N с вышеприведенными характеристиками являлся предметом договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2014 года между П. и Лузановой О.Н.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2016 года признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка N, заключенный 08 февраля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и П.; признан недействительным договор N передачи данного земельного участка в собственность, заключенный 19 марта 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и П.; признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 25 декабря 2014 года между П. и Лузановой О.Н., применены последствия недействительности указанных выше сделок, земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Лузановой О.Н. на земельный участок, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.
Названными судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок был образован за счет территории, которая относится к зоне рекреационного назначения, для которой такой вид разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства, равно как и жилищное строительство, не установлен.
При принятии решения об образовании спорного участка для администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области очевидным был тот факт, что территория испрашиваемого участка уже длительное время представляет собой лесопарковую зону, засажена многолетними деревьями.
В этой связи неправомерные действия органа местного самоуправления по согласованию границ участка и его предоставлению на праве аренды повлекли за собой постановку земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и регистрацию договора аренды в нарушение требований действующего законодательства.
Оценивая действия Лузановой О.Н. при заключении договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года, судебная коллегия полагала, что их нельзя признать добросовестными, поскольку при приобретении в собственность спорного земельного участка его расположение в лесопарковой зоне с учетом произрастания на нем многолетних насаждений было для неё очевидным.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Таким образом, применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном случае совокупность условий для привлечения администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к вышеуказанной гражданско-правовой ответственности истцом доказана не была.
Названный орган местного самоуправления стороной договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 года не являлся, уплаченные по этому договору денежные средства не получал.
А установленные указанным выше решением суда обстоятельства о неправомерности действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по согласованию границ вышеназванного участка и его предоставлению П. в аренду не являются достаточным основанием для возложения на администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, возникших вследствие утраты права собственности земельного участка, уплаченных по договору денежных средств и того, на что она была вправе рассчитывать в будущем.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Лузановой О.Н. исковых требований.
Также суд обоснованно сослался в решении и на то, что в спорном случае отсутствуют предусмотренные действующим земельным законодательством Российской Федерации правовые основания для возложения на администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области обязанности по формированию и предоставлению земельного участка из земель муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
В сложившейся ситуации Лузанова О.Н. не лишена возможности потребовать возврата денежных средств, уплаченных ею по недействительной сделке, от продавца - П.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка