Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5590/2023

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Кудаковой А. Н., Кудакова Г. Г.ча, Кудакова Т. Г., Кудакова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудакова А.Н., Кудаков Г.Г., Кудаков Т.Г., Кудаков А.Г. обратились в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73 732 рубля, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 2 211,96 рублей в день, начиная с <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 137,76 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 6 615,43 рублей.

В обоснование своих требований указали, что по вине ответчика, который является управляющей компанией, в связи с ненадлежащим контролем над состоянием общего имущества, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, проспект героев, <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения мировому судье.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о возмещение ущерба в рамках договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая цену иска, составляющую 73 732 рубля - сумма ущерба и 26 543,52 рубля - неустойка по состоянию на <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор подсуден Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

Оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мирового судьи не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что истцами неверно исчислен размер неустойки, что повлияло на общую цену иска, а при верном расчете размер неустойки составит лишь 919,11 рублей, при которой общая цена иска не превышает 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит противоречащими требованиями закона и необоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из части 2 указанной статьи следует, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании указанных выше правовых норм размер исковых требований о взыскании денежных средств определяется истцом при подаче иска. При решении вопроса о принятии иска к производству суд не правомочен давать оценку обоснованности требований истца и расчета исковых требований. Данные вопросы оцениваются и рассматриваются судом при принятии решения по существу исходя из установленных юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы.

При таких обстоятельствах определение от <данные изъяты> следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Кудаковой А. Н., Кудакова Г. Г.ча, Кудакова Т. Г., Кудакова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка