Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

апелляционную жалобу Басковой Алены Валерьевны, представителя Басковой Алены Валерьевны по доверенности Богаевской Анны Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Басковой Алены Валерьевны удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" произвести перерасчет путем исключения из лицевых счетов по адресу: <адрес>, начисленную плату за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" в пользу Басковой Алены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басковой Алены Валерьевны отказать.

Взыскать с ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Баскова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль", просила обязать ответчика сделать перерасчет за холодную и горячую воду, полностью аннулировав оплату за время ненадлежащего обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Басковой А.В. компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи (тремя несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочерью ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последний зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ). С момента регистрации и заселения в данную квартиру истец обратила внимание на то, что в квартиру поступает холодная и горячая вода с неприятными органолептическими свойствами: неестественный резкий запах, привкус, по виду мутная. Употреблять холодную воду для питья и приготовления пищи было невозможно, поэтому Баскова А.В. вынуждена была приобретать бутилированную воду в магазине либо ездить в город с тарой под воду, набирать ее в квартире родственников. Умываться или принимать ванну было невозможно, купать в такой воде двух малолетних детей небезопасно для их здоровья. От пользования водой на стенках ванны и мойки оставался ржавый налет, который не смывался без химических сильнодействующих средств. Из-за плохого качества воды портилась стиральная машина и краны (смесители), которые установлены при заселении семьи в квартиру. Несмотря на то, что в квартире по инициативе истца установлены фильтры на трубах горячего и холодного водоснабжения, на качество воды это не повлияло. При мытье посуды на ней оставались следы в виде белого налета. От пользования водой кожа на руках трескалась и темнела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора для того, чтобы взяли пробы воды холодного и горячего водоснабжения. Согласно проведенного лабораторного анализа качество холодной и горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Представитель ответчика ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" по доверенности Киселева С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в связи с обращением истца в декабре 2020 года с жалобой на предоставление воды ненадлежащего качества ответчиком был произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что основания для перерасчета за воду в другие периоды отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Басковой А.В. по доверенности Богаевскую А.А., поддержавшую указанные доводы, представителя ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" по доверенности Клементьеву Д.Н., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования Басковой А.В. о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлялась услуга ненадлежащего качества. Оснований для перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 1, 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. "г" п. 31, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вода ненадлежащего качества в квартиру истца поставлялась в течение всего заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на имеющихся в деле достаточных относимых доказательствах.

Из положений п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Из материалов дела следует, что до декабря 2020 года Баскова А.В. не обращалась к ответчику с заявлением по поводу оказания услуг ненадлежащего качества, не заявляла о перерасчете платы за коммунальные услуги, каких-либо актов по данному поводу не составлялось.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком были установлены по заявлениям граждан в 2018 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) отборы проб производились по адресу: <адрес>, то есть в ином жилом помещении и в ином многоквартирном доме, а не по месту жительства истца. Кроме того, Баскова А.В. и члены ее семьи зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 - с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ не относится к спорному периоду предоставления услуги ненадлежащего качества. Указанное доказательство не обладает признаком относимости к заявленному спору.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об информации о проведенной Управлением Роспотребнадзора в 2019 году проверке качества воды в Пансионате "Ярославль".

Доводы апелляционной жалобы об обращениях граждан по факту оказания услуг ненадлежащего качества в октябре 2020 года не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку октябрь 2020 года судом включен в период, за который ответчик обязан сделать перерасчет оплаты за услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о соответствии воды нормативам было сделано на основании проб, взятых ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом было неправильно определено окончание периода предоставления услуги ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" ООО "Экоресурс" была произведена замена оборудования для очистки воды, что послужило причиной дальнейшего предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Заключение о соответствии проб воды, взятых ДД.ММ.ГГГГ, нормативам послужило лишь доказательством надлежащего качества воды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение в оспариваемый период судом не установлено ввиду отсутствия достаточных доказательств предоставления коммунальной услуги с нарушением качества.

Размер компенсации морального вреда определен судом с достаточной степенью разумности и справедливости, учитывая период предоставления услуг ненадлежащего качества.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Басковой Алены Валерьевны, представителя Басковой Алены Валерьевны по доверенности Богаевской Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка