Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года №33-5590/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-5590/2021
Санкт-Петербург 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Григорьевой Н.М., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красильниковой Валентины Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года по делу N по иску Бобковой Людмилы Валентиновны к Красильниковой Валентине Александровне об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Красильниковой Валентины Александровны к Бобковой Людмиле Валентиновне об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Красильниковой В.А., истца Бобковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бобкова Л.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к Красильниковой В.А. об установлении границ земельного участка N, с кадастровым номером N расположенного на <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "ГеоКад" Белобородовым С.В.
В свою очередь Красильникова В.А. обратилась в суд со встречным исковом заявлением, в котором просила установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Кадниковым Г.В.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года установлена смежная граница между земельным участком N, кадастровый номер N, и земельным участком N, кадастровый номер N, расположенными по адресу: <адрес> с соответствующими координатами.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года по делу N, Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу N решение Всеволожского городского суда <адрес> оставлено без изменения.
Красильникова В.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Красильникова В.А. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ Конституционного суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года N 9453 на жалобу ответчика.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления Красильниковой В.А. отказано.
В частной жалобе Красильникова В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ответ Конституционного суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года N 9453 на жалобу ответчика, из которого следует, что закон четко устанавливает порядок составления межевого плана при наличии правоподтверждающих документов, которые имеют безусловный приоритет при установлении границ земельного участка.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Красильникова В.А. поддержала доводы частной жалобы.
Истец Бобкова Л.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая Красильниковой В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ. Ответ Конституционного суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года N 9453 на жалобу Красильниковой В.А. не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельством, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В своем ответе на жалобу Красильниковой В.А. Конституционный Суд РФ указал, что обращение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По вопросу проверки конституционности части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Конституционный Суд РФ разъяснил, что в определениях от 25 июня 2019 года N 1640-О и от 23 июля 2020 года N 1735-О Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма направлена на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, предусматривая при этом необходимые гарантии для защиты имущественных отношений и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.
Судом разрешен спор владельцев смежных земельных участках о местоположении общей границы этих участков. Свои требования о пересмотре решения Красильникова В.А. основывает на том, что спорная граница должна быть установлена на основании правоподтвержающих документов. Фактически требования ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Красильниковой В.А. обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка