Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5590/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5590/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 1 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Каплун Галины Ивановны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Каплун Галины Ивановны к Каплуну Михаилу Борисовичу о признании права собственности отказать."
По делу установлено:
Каплун Г.И. обратилась в суд к Каплуну М.Б. с иском о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец выкупает у ответчика ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> путем внесения ежемесячно на счет ответчика денежных средств в счет выкупной цены в размере 550 000 руб., часть стоимости 70 000 руб. вносится истцом в день заключения договора купли-продажи, а ответчик обязуется заключить договор купли-продажи в течение 5 дней после утверждения судом мирового соглашения. Ответчиком условия мирового соглашения не исполняются. Истец просит суд прекратить право собственности на ? доли на квартиру за ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную долю.
Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии иска, с которым не согласилась Каплун Г.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указывается, что ответчик не оформляет переход права собственности на квартиру на имя истца, а на получение исполнительного листа и розыск приставами ответчика может уйти время.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Каплун Г.И. по ордеру адвоката Кононова О.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением требования истца о признании права собственности по изложенным в иске основаниям уже были разрешены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что Каплун Г.И. обращается к Каплуну М.Б. с требованиями о прекращении права собственности Каплуна М.Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании права собственности Каплун Г.И. на данную долю.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Каплун Г.И. к Каплуну М.Б., Каплуну М.М. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на <адрес> и определении размера компенсации, согласно которому на спорую квартиру между истцом и ответчиком Каплуном М.Б. должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, указан порядок расчетов за квартиру, то есть имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Таким образом, истец реализовал свое право на обращение за судебной защитой, имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу, постановленное по тождественному спору, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
В связи с изложенным доводы Каплун Г.И. в частной жалобе основанием к отмене постановленного судьей определения не являются.
Судья правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года без изменения, частную жалобу Каплун Галины Ивановны - без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
