Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Куликовой М.А. при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Киселев А.В., Киселева Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе Киселев А.В., Киселева Ю.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать трехстороннее соглашение от 13 мая 2013 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 3654 от 13 мая 2013 года, заключенное между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Киселев А.В., Киселева Ю.Н. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Киселев А.В., Киселева Ю.Н. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 23 июля 2013 года по 27 января 2020 года в размере 777 342 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 рублей 42 копеек, всего взыскать сумму в размере 794 315 рублей 84 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Киселеву А.В., Киселевой Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что по заявлениям от 16 декабря 2011 года Киселев А.В., Киселева Ю.Н. решениями ОАО "Ипотечное агентство Югры" признаны участниками подпрограмм 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п, составом семьи 2 человека. 13 мая 2013 года ответчики по договору купли - продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств банка ПАО "Сбербанк России". 13 мая 2013 года между агентством, ответчиками и ПАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 3654 от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики проживали в квартире по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Киселев А.В., КТГ и КЕВ. по 1/3 доли в праве собственности у каждого, составом семьи 6 человек. Обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет определена в размере 11,78 кв.м, в связи с чем, была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении о признании участником подпрограммы ответчики указали, что имеют в собственности долю в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), указанная информация является полной и правдивой. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2019 года в собственности Киселевой (<данные изъяты>) Ю.Н. с 25 сентября 2006 года по 13 марта 2014 года находилось жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет составляла 35,49 кв.м. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Таким образом, в отношении ответчиков выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах. Просит признать трехстороннее соглашение от 13 мая 2013 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Киселева А.В., Киселевой Ю.Н. солидарно сумму выплаченной компенсации за период с 23 июля 2013 года по 27 января 2020 года в размере 777 342,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 973,42 рублей.
Представитель истца Татаренко А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Киселева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Шуляк И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, а также на отсутствие со стороны ответчиков действий, который могли бы ввести истца в заблуждение. Лично ответчики не обращались к истцу с заявлениями, от их имени заявления были поданы представителем по доверенности, которому было известно о наличии у ответчиков жилых помещений. Почему эта информация не была доведена представителем до истца, не известно, вины ответчиков в этом нет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева А.В. и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Киселевы просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание разъяснения к ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Ссылаются на то, что в материалах гражданского дела имеется пакет документов, из которых видно, что при оформлении документов на признание нас участниками подпрограмм все вопросы решал представитель по доверенности, которому они представляли весь пакет документов, в том числе и паспорт Киселевой Ю.Н., в котором имеется прописка по (адрес). Полагают, что данный факт говорит о том, что они не знали и не могли знать об обмане. При этом, все подписи за них ставил представитель. Указывают, что решение о признании их участниками подпрограммы были подписаны и согласованы как минимум тремя специалистами (директором филиала, начальником отдела ипотеки и специалистом отделом ипотеки), что доказывает факт неоднократной проверки нуждаемости в улучшении жилищных условий. Считают, что в их действиях отсутствуют какие-либо противоправные действия, в то время как работники Агентства проявили халатность, которая повлекла неблагоприятные имущественные последствия, как для их семьи с несовершеннолетними детьми, так и для Агентства. С ними заключено соглашение как с участником подпрограммы на основании решения Агентства. Решение Агентства о признании их участниками подпрограммы явилось основанием для принятия ими решения о приобретении жилого помещения, поскольку в отсутствие государственной поддержки в виде субсидии и компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту они не стала бы приобретать в собственность жилое помещение указанного метража и заключать кредитный договор. На настоящий момент при отказе в предоставлении компенсации процентной ставки они лишаются возможности оплачивать обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, они с детьми могут остаться без жилья. Обращают внимание на то, что на момент заключения Соглашения они являлись участниками подпрограммы. Агентство, оспаривая Соглашение, не ссылается на то, что при его заключении отсутствовало требуемое Порядком Уведомление Агентства о возможности заключения Соглашения с Киселевыми. Напротив, сам факт подписания Агентством Соглашения, его исполнение свидетельствуют о том, что Соглашение заключено при наличии требуемого нормативным правовым актом Уведомления. Таким образом, заключение оспариваемого Соглашения полностью отвечает требованиям Порядка. Имеется неотмененное решение Агентства о признании Киселевых участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", отсутствуют сведения о том, что его Уведомление о возможности заключения трехстороннего соглашения с Киселевыми, было отозвано или признано недействительным. Полагают, что поскольку нарушений Порядка при заключении Соглашения не установлено, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. Также, в Порядке нет указания на то, что в случае заключения Соглашения с участником подпрограммы, в отношении которого в последующем устанавливается факт незаконного участия, Соглашение может быть признано недействительным. Выявление факта незаконного участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в соответствии с п. 5.2 Соглашения влечет его досрочное расторжение. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что не знали об обмане представителя, который занимался собиранием документов. Кроме того, в трехстороннем соглашении участвовал и ПАО "Сбербанк России", который как сторона соглашения не просит расторгнуть трехстороннее соглашение и признать его недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2011 г. Киселев А.В., Киселева Ю.Н. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями о признании их участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", порядок реализации которых утвержден Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п.
На основании решения ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 16 декабря 2011 года ответчики признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
13 мая 2013 года ответчики заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 3654 на сумму 3 700 000 рублей, для приобретения жилого помещения по адресу: (адрес).
13 мая 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (агентство), ОАО "Сбербанк России" и участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Киселевым А.В. и Киселевой Ю.Н. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 3654 от 13 мая 2013 года.
По условиям заключенного соглашения агентство обязуется предоставить участнику государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору N 3654 от 13 мая 2013 года, предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (п.1.2 соглашения).
Судом установлено, что, обращаясь в ОАО "Ипотечное агентство Югры" 16 декабря 2011 года с заявлением о признании участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" ответчики предоставили сведения о проживании их семьи по адресу: (адрес), а также указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, и других субъектов Российской Федерации не имеют, имеют лишь 1/3 долю в (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании предоставленных документов была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось менее 12 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 июля 2019 года, с 25 сентября 2006 года по 13 марта 2014 года в собственности у Киселевой (ранее <данные изъяты>) Ю.Н. находилось в собственности жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако, при подаче заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от 16 декабря 2011 года Киселева Ю.Н. данный факт не сообщила.
Таким образом, на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла 70,98 кв.м., то есть по 35,49 кв.м. на каждого члена семьи исходя из следующего расчета: 60,6 кв.м. / 3 собственников (заявитель Киселев А.В., мать КТГ брат КЕВ.) = 2,2 кв.м.; 20,2 кв.м. / 3 членов семьи собственника (Киселев А.В., мать, отец) = 6,73 кв.м.; 20,2 кв.м. / 3 членов семьи собственника (мать, отец, брат, Киселев А.В.) = 5,05 кв.м. - обеспеченность Киселева А.В. в доли матери; 6,73 кв.м. + 5,05 кв.м. = 11,78 кв.м. - обеспеченность Киселева А.В. в жилом помещении по адресу (адрес) на дату постановки на учет. 11,78 кв.м. + 59,2 кв.м. ((адрес)) = 70, 98 кв.м. - обеспеченность семьи ответчиков. 70,98 кв.м. / 2 заявителей = 35,49 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи ответчиков.
Следовательно, на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность Киселева А.В. и Киселевой Ю.Н. жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО "Ипотечное агентство Югры" на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры N 103-оз норму жилой площади менее 12 квадратных метров на одного члена семьи, а, следовательно, ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки.
Таким образом, в результате предоставления несоответствующих действительности сведений об отсутствии в собственности жилого помещения, Киселев А.В. и Киселева Ю.Н. незаконно были признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п.
Разрешая заявленные требования АО "Ипотечное агентство Югры", суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п от 05 апреля 2011 года и статьями 166, 168, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что при постановке на учет ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к выводу о том, что сделка совершенна под влиянием обмана, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 17.1 действовавшего на момент предоставления ответчикам компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, для участия в Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" участниками Подпрограммы могли являться граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Поскольку ответчики не сообщили Ипотечному агентству факт принадлежности ответчику Киселевой Ю.Н. на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки иного жилого помещения, в связи с чем, оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Ссылка в жалобе на то, что работники Агентства проявили халатность, которая повлекла неблагоприятные имущественные последствия для ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку ничем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждена.
При этом, ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, несет заявитель, а в заявлении на участие в мероприятии, поданном ответчиками, последние в лице представителя указали о наличии в собственности только жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков Киселевых о пропуске АО "Ипотечное агентство Югры" срока исковой давности, с которой согласна судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцу АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии в собственности ответчиков жилых помещений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной стало известно 24 июля 2019 года в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2019 года.
Согласно материалам дела, исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи 21 февраля 2020 года (л.д. 99), поступило в суд 27 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Ссылка в жалобе о том, что Агентство должно было осуществить проверку документов, предоставленных ответчиками, при подаче ими заявления на признание участником подпрограммы несостоятельна, так как в поданном в адрес ОАО "Ипотечное агентство" заявлении от 16.12.2011 года ответчики в лице представителя Егоркиной А.В. указали, что не имеют других жилых помещений, находящихся на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации. Таким образом, ответчики скрыли факт наличия в собственности иного жилого помещения в (адрес).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Также запрос Агентством осуществляется после получения Участником подпрограммы решения о предоставлении Уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году.
Решение о предоставлении Уведомления принимается в хронологической последовательности исходя из даты постановки на учет для получения субсидии по подпрограмме.
До принятия данного решения АО "Ипотечное агентство Югры" не имеет обязанности осуществлять запрос в органы Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения, так как это нормативными актами не предусмотрено.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков о том, что от их имени обращался представитель по доверенности и ввел их в заблуждение, с которой согласна судебная коллегия.
Так, в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Уполномоченное доверенностью лицо действует от имени и в интересах своего доверителя, а не от себя лично.
Поэтому доводы о том, что представитель не обладал полномочиями и не выполнил поручения ответчиков не основаны на материалах дела. Претензии к представителю к предмету спора не относятся.
Судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в размере 16 973,42 рубля.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселев А.В., Киселева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
