Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2019 по апелляционной жалобе ответчика Дранко Е.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Дранко Е.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Дранко Е.И. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 17.09.2012 года в сумме 93 697,77 рублей: просроченный основной долг - 80 506,60 руб., проценты - 3 410,74 руб., неустойка за несвоевременную плату процентов 2 765,23, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 7 015,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 010,93 руб., всего взыскать 96 708 (девяноста шесть тысяч семьсот восемь) рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Дранко Е.И. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из сумы кредитования, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита в нарушение условий заключенного соглашения не исполнял, в связи с чем, за период с 17 марта 2014 года по 16 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 93 697 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 80 506 руб. 60 коп., проценты - 3 410 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 765 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 7 015 руб. 20 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 93 697 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб. 93 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Дранко Е.И. представил в суд письменные возражения на иск, в которых применить срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дранко Е.И.
В апелляционной жалобе указывает, что действительно получил кредитную карту, воспользовался ей, производил возврат кредита, однако последний платеж произвел в апреле 2014 года, впоследствии иных платежей по кредиту не осуществлял, карту уничтожил.
Считает, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд, поскольку течение срока началось с даты последнего платежа, произведенного им в апреле 2014 года, и срок исковой давности истек в апреле 2017 года, тогда как Банк обратился в суд только 29 мая 2019 года.
Также указывает, что списание Банком в бесспорном порядке 05 сентября 2017 года в счет погашения кредита платежа в размере 3 722 руб. 10 коп. производилось без его ведома, ответчиком данные денежные средства либо иные суммы на счет не вносились, а потому данное списание денежных средств не может считаться действиями обязанного лица, свидетельствующими о признании долга, и соответственно не ведет к перерыву срока исковой давности.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 113-115).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения АО "АЛЬФА-БАНК", в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 121-122).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2012 года Дранко Е.И. обратился с анкетой-заявлением на открытие счета и получение кредитной карты. Подписывая анкету-заявление и уведомление об индивидуальных условиях кредитования, ответчик подтвердил, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и индивидуальными условиями кредитования ознакомлен и согласен (л.д. 27-28, 32).
Согласно Уведомлению N об индивидуальных условиях кредитования от 17 сентября 2012 года, Дранко Е.И. установлен кредитный лимит в сумме 81 000 рублей, открыт счет кредитной карты, за пользование кредитом установлена процентная ставка - 22,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 дней, минимальный ежемесячный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.
Во исполнение заключенного соглашения ответчику выдана кредитная карта, кредитными денежными средствами с которой Дранко Е.И. воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).
Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком, ответчик заключил тем самым соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 17 сентября 2012 года и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014 года, Банк изменил свою организационно-правовую форму, новое наименование - АО "АЛЬФА-БАНК".
Судом первой инстанции было установлено, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 16 января 2019 года по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в общей сумме 93 697 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 80 506 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17 сентября 2012 года по 16 июня 2014 года - 3 410 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17 марта 2014 года по 16 июня 2014 года- 2 765 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 марта 2014 года по 16 июня 2014 года - 7 015 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением условий кредитного договора у ответчика - заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойками, приняв во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела истцом.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления ответчика Дранко Е.И. о применении срока исковой давности, поскольку последнее списание денежных средств в размере 3 722 руб. 10 коп. со счета ответчика в бесспорном порядке в счет погашения кредитной задолженности было произведено 05 сентября 2017 года, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обратился за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Дранко Е.И. ссылается на то, что последнего платежа по кредитному договору произведен им в апреле 2014 года, больше никаких ежемесячных платежей он не вносил, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве с апреля 2014 года, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячной в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений Клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.
Действительно, из материалов дела следует, что обязательства по соглашению о кредитовании заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Вместе с тем, согласно выпискам по счету Дранко Е.И. денежные средства (последний транш) предоставлялись заемщику 25 февраля 2014 года, последний платеж в размере 45 руб. 72 коп. произведен в марте 2014 года, при этом, данной суммы было явно недостаточно для погашения ежемесячного платежа. Так, имея просрочку по оплате ежемесячных платежей на конец марта 2014 года (согласно расчету, начисление неустоек было произведено с 17 марта 2014 года), ответчик прекратил их внесение.
Судебным приказом от 20 июля 2018 года по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" с должника Дранко Е.И. была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 сентября 2012 года за период с 17 марта 2014 по 16 июня 2014 года в размере 93 697 руб. 77 коп. (л.д. 92). Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района ХМАО от 30 октября 2018 года вышеуказанный судебный приз был отменен (л.д. 93).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права уже в марте 2014 года, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье не ранее 25 июня 2018 года (принимая во внимание факт уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа 25.06.2018 (л.д. 14), а потому истцом по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05 сентября 2017 года, когда со счета Дранко Е.И. в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) была списана сумма 3 722 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности, является ошибочным.
Так, пунктом 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные Соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет Банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных Банком платежных документов списывать необходимые денежные средства со счетов клиента, открытых в Банке в валюте счета кредитной карты.
Действительно, 05 сентября 2017 года Банком в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) с дополнительного счета Дранко Е.И. мемориальным ордером N от 05 сентября 2017 года произведен перевод денежных средств в размере 3 722 руб. 10 коп. на счет кредитной карты с последующим списанием денежных средств для погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 17 сентября 2012 года (л.д. 106, 107).
Вместе с тем, списанная в безакцептном порядке с другого счета ответчика денежная сумма не является ежемесячным погашением долга по смыслу пункта 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, была меньше минимального обязательного платежа, и не может свидетельствовать о признании должником Дранко Е.И. долга по соглашению о кредитовании по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В связи с чем вывод о том, что истец узнал о своем нарушенном праве после последнего поступления в безакцептном порядке денежных средств с другого счета ответчика в счет погашения долга по карте является необоснованным, поскольку при наличии прекращения внесения ответчиком ежемесячного платежа в марте 2014 года, истец должен был узнать о нарушенном праве и получить сумму долга с причитающимися процентами не позднее апреля 2014 года. Вместе с тем, в суд Банк обратился посредством почтовой связи только 04.03.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по соглашению о кредитовании АО "АЛЬФА-БАНК" пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, то в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Дранко Е.И. о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Дранко Е.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
