Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маратканова С.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года, которым с Маратканова Степана Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 10461 руб.
С Маратканова Степана Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 418,44 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Маратканова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ФКУ ИК-7, учреждение) обратилось в суд с иском к Маратканову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 10461 руб.
В обоснование иска истец указал, что Маратканов С.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20.07.1998 года, в должности начальника ФКУ ИК-7 с 27.08.2014 года по 16.06.2017 года.
В период времени с 8 мая по 28 мая 2018 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, в ходе которой установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 руб., а также наличие чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг на сумму 82654 руб.
Комиссией установлено, что продукты питания закупались для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории колонии. Чай, поступивший в количестве 775 кг на сумму 105400 руб., 19.03.2013 года был передан со склада в магазин учреждения для реализации осужденным. Согласно бухгалтерской справке от 17.06.2014 года чай в количестве 613,5 кг на сумму 83436 руб. и сок в количестве 1 л на сумму 51 руб. были возвращены из магазина на склад в подотчет И. в связи с истечением срока годности товара. Однако фактическое наличие чая на складе на момент ревизии составило 607,75 кг. Таким образом, недостача чая составила 5,75 кг на сумму 782 руб. Кроме того, выявлена недостача других продуктов питания: сока в количестве 1 л на сумму 51 руб., шоколада в количестве 16,6 кг на сумму 9628 руб.
В период времени с 07.12.2007 года по 30.12.2016 года начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 являлся И., его непосредственным руководителем - заместитель начальника ФКУ ИК-7 Рябоконь Е.В. В инвентаризационной описи от 01.11.2016 года указано на наличие всех товарно-материальных ценностей. Между тем, при увольнении И. в декабре 2016 года инвентаризация имущества, находящегося у него в подотчете, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не производилась, имущество другим сотрудникам не передавалось.
На момент увольнения И. должность начальника колонии замещал Маратканов С.С.
В заключении служебной проверки по фактам недостачи продуктов питания комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб в размере 10461 руб. учреждению был причинен по вине Маратканова С.С., не обеспечившего сохранность закрепленного за учреждением имущества вследствие невыполнения им как начальником ФКУ ИК-7 требований пункта 4.6 Устава учреждения. Требование о добровольном погашении суммы ущерба ответчиком удовлетворено не было.
К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено УФСИН России по Калининградской области
В апелляционной жалобе Маратканов С.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что он не может быть субъектом служебной проверки, поскольку уволен из УФСИН России по Калининградской области на пенсию. Служебная проверка проведена в связи с дисциплинарным нарушением, которое было совершено более шести месяцев назад (декабрь 2016 года), в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло быть применено. В нарушение п. 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 ошибочно указано, что начальник учреждения несет ответственность за проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, поскольку такая ответственность возлагается на главного бухгалтера учреждения. Работодателем при увольнении материального-ответственного лица И. он не являлся. Указывает о том, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности в учреждениях должна проводиться ежегодно. Судом не были учтены результаты плановой инвентаризации, проведенной в ноябре 2016 года, когда указанные в акте продукты питания были в наличии. Ссылается на то, что в период времени с декабря 2016 года по май 2018 года недостачи выявлено не было, с февраля 2017 года он находился в отпуске в связи с предстоящим увольнением, уволен в июне 2017 года. В этой связи, полагает, что наличие его вины в недостачи не установлено. Судом не установлено наличие прямого действительного ущерба, поскольку продукты питания на момент вступления в должность в августе 2014 года должны были быть утилизированы, так как истек срок их годности, что подтверждено результатами ревизии. В связи с чем их стоимость не могла равняться закупочной.
В судебном заседании Маратканов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Маратканов С.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20.06.1998 года, а в должности начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН по Калининградской области с 27.08.2014 года по 16.06.2017 года. Уволен из уголовно-исполнительной системы 16.06.2017 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Пунктом 4.6 Устава ФКУ ИК-7 на начальника учреждения возложено осуществление общего руководства деятельностью учреждения, предусмотрено, что начальник несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением; организует проведение служебных проверок, привлекает работников к материальной ответственности.
Таким образом, Маратканов С.С. как начальник учреждения несет материальную ответственность за причиненный учреждению ущерб.
Как следует из материалов дела, в период с 8 по 28 мая 2018 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, в ходе которой установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 руб.
В ходе служебной проверки, проведенной 06.08.2018 года по фактам недостачи продуктов питания, установлено, что при увольнении материально-ответственного лица И. 30.12.2016 года инвентаризация находящегося у него в подотчете имущества не производилась, действующим сотрудникам имущество в подотчет не передавалось, что является нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Взыскивая с Маратканова С.С. сумму причиненного ущерба, суд исходил из того, что он, являясь по состоянию на 30.12.2016 года начальником учреждения, не обеспечил сохранность имущества, чем причинил работодателю материальный ущерб в размере суммы недостачи.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из материалов дела следует, что проверка хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была проведена за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, между тем Маратканов С.С. уволен 16.06.2017. При этом после увольнения Маратканова С.С. 16.06.2017 ревизия товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-7 УФСИН по Калининградской области не проводилась, товарно-материальные ценности никому не передавались.
Действительно, при увольнении 31.12.2016 начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области И., Маратканов С.С. не организовал проведение инвентаризации имущества, находящегося у в подотчете материально - ответственного лица, между тем вывод суда о том, что недостача образовалась на момент увольнения И. доказательствами не подтвержден, поскольку проверка хозяйственной деятельности затрагивала период с 01.01.2016 по 01.05.2018, в том числе после увольнения Маратканова С.С.
В этой связи наличие вины Маратканова С.С. в причинении недостачи доказательствами не подтверждено.
Кроме того, предъявляя Маратканову С.С. требования о взыскании суммы недостачи, истец исходил из сведений, содержащихся в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 0000-000010 по объектам нефинансовых активов на 21 мая 2018 г. N 120 от 15 мая 2018 г., подтверждающей наличие недостачи сока, чая и шоколада на сумму 10461 рубль.
Между тем, судом не было учтено то, что в заключении о результатах служебной проверки по рапорту главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Калининградской области Вотчицева Д.В. от 25.06.2018 по фактам недостачи продуктов питания отражено, что чай закупался согласно накладным в 2012 году. При этом указано, что чай расфасован 01.06.2012, срок годности чая 24 месяца, который истек в 01.06.2014.
Согласно справке к документу "операция (бухгалтерская)" от 17.06.2014 N 00000288 произведен возврат товара из магазина на склад: сок украинский 1 л по цене 51 руб. по причине окончания срока годности.
Из материалов дела следует, что при проведении ревизии 01 ноября 2016 года шоколад в количестве 58 шт. по 100 гр., общим весом 16, 6 кг, на сумму 9628 руб. на складе имелся.
Между тем, товарные накладные о приобретении шоколада, документы о его сроке изготовления и сроке годности истцом в суд не представлены.
При этом чай, шоколад и сок входят в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720.
При таких обстоятельствах истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что вышеназванные продукты питания были приобретены еще до назначения его на должность начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области до 2014 года и подлежали уничтожению в связи с истечением срока годности, поэтому сумма причиненного ущерба, указанная в иске, в размере 10461 руб. документально не подтверждена.
Кроме того, при проведении служебной проверки и принятии решения о признании Маратканова С.С. виновным в возникновении ущерба, истцом была нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у работника не истребовали и с результатами служебной проверки не знакомили в связи с его увольнением.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области о взыскании с Маратканова С.С. материального ущерба в размере 10461 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" к Маратканову Степану Сергеевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
