Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Фирма Три АсС" к ООО "Комплект Поставка", Коротковой А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным
по апелляционной жалобе ООО "Фирма Три АсС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Коротковой А.Н. - Ильина П.Е., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма Три АсС" обратилось в суд с иском к ООО "Комплект Поставка" и Коротковой А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 17 августа 2016 года N ..., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
8 августа 2016 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщиком) и ООО "Легат" (участником строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 августа 2016 года N ..., по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 67,3 кв.м под условным номером 147 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ... на земельном участке с кадастровым номером ..., а участник строительства обязался профинансировать строительство данного объекта, стоимость которого была определена в размере 2254550 рублей, при условии уплаты денежных средств в срок не позднее 30 сентября 2016 года.
ООО "Легат" не выполнило своего обязательства по оплате стоимости строившейся квартиры и без перевода долга с согласия ООО "Фирма Три АсС" заключило с Коротковой А.Н. договор уступки права требования от 17 августа 2016 года N ..., согласно которому уступило ей права участника строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 августа 2016 года N ....
18 мая 2017 года ООО "Легат" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комплект Поставка".
Поскольку при заключении договора уступки права требования от 17 августа 2016 года N ... были нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным, не повлекшим юридических последствий.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Три АсС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца - ООО "Фирма Три АсС", представитель ответчика - ООО "Комплект Поставка", ответчик Короткова А.Н., представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Применительно к договору долевого строительства частью 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 84 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из четвертого и пятого абзацев пункта 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 8 августа 2016 года ООО "Фирма Три АсС" и ООО "Легат" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ..., согласно которому ООО "Фирма Три АсС" обязалось построить и передать в собственность ООО "Легат" двухкомнатную квартиру 147 проектной площадью 67,3 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ... на земельном участке с кадастровым номером ....
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 августа 2016 года N ... была осуществлена 16 августа 2016 года.
17 августа 2017 года ООО "Легат" заключило с Коротковой А.Н., действующей за себя и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, договор уступки права требования N ..., по которому передало Коротковой А.Н. права и обязанности в части строительства и получения в собственность квартиры, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 августа 2016 года N ....
Для государственной регистрации договора уступки права требования от 17 августа 2016 года N ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была представлена справка ООО "Три АсС" от 17 августа 2016 года N 293 о том, что ООО "Легат" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 августа 2016 года N ... зачтены денежные средства на общую сумму 2254550 рублей в счет финансирования двухкомнатной квартиры под условным номером 147 предварительной проектной площадью 67,3 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ... на земельном участке с кадастровым номером ..., копия которой была представлена по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и приобщена к делу.
Государственная регистрация договора уступки права требования от 17 августа 2016 года N ... была осуществлена 24 августа 2016 года.
Судом установлено, что ООО "Легат" уведомило ООО "Фирма Три АсС" о состоявшейся уступке права требования и что цена договора уступки права требования Коротковой А.Н. уплачена.
Вместе с тем 19 декабря 2016 года ООО "Легат", ООО "Фирма Три АсС", ООО "Фирма "Эртель" был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что оплата отсутствует по ряду заключенных между ООО "Фирма Три АсС" и ООО "Легат" договоров участия в долевом строительстве на строительном объекте по адресу: г.Чебоксары, ... в том числе по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 147 проектной площадью 67,3 кв.м стоимостью 2 254550 рублей, так как ООО "Легат" не поставило строительные материалы во исполнение заключенного между этими же обществами договора поставки от 1 января 2016 года N ..., предусматривающего, что ООО "Легат" обязуется поставить строительные материалы ООО "Фирма "Эртель", а ООО "Фирма "Эртель" оплачивает поставленные материалы путем проведения трехстороннего соглашения между данными организациями и ООО "Фирма "Три АсС".
Как указано в акте, в связи с возникшей задолженностью ООО "Легат" берет на себя обязательство поставить ООО "Фирма "Эртель" согласно договору поставки от 1 января 2016 года N ... строительные материалы на сумму долга в размере 24954 050 рублей в срок не позднее 1 марта 2017 года, а ООО "Фирма Три АсС" и ООО "Фирма "Эртель" обязуются погасить задолженность по договорам долевого участия путем проведения трехстороннего взаимозачета, после подтверждения суммы поставленных материалов на общую сумму долга.
Ранее, 15 декабря 2016 года, от имени Дельнова Е.А. была выдана долговая расписка о том, что он, являясь директором ООО "Легат", выступает поручителем общества по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ... на земельном участке с кадастровым номером ..., в том числе по договору долевого участия в строительстве от 8 августа 2016 года N ..., и при неисполнении ООО "Легат" обязательств по нему берет на себя обязательство по данной долговой расписке в полном объеме, а в случае частичной оплаты - в части не оплаченной обществом суммы.
2 марта 2017 года ООО "Фирма Три АсС" направило ООО "Легат" уведомление о необходимости погашения задолженности по договорам долевого участия в строительстве, в том числе по договору долевого участия в строительстве от 8 августа 2016 года N ... в размере 2254550 рублей, указывая, что в противном случае названные договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке.
18 мая 2017 года ООО "Легат" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комплект Поставка".
Проанализировав содержание пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ и представленные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 25, суд пришел к выводу о том, что поведение ООО "Фирма "Три АсС", выдавшего справку об отсутствии задолженности, получившего уведомление о переуступке, не передавшего объект долевого строительства в установленные сроки, но обратившегося в суд с иском о признании договора цессии недействительным, свидетельствует о злоупотреблении субъективным правом по отношению к цессионарию, и указал, что с целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - Коротковой А.Н. от недобросовестного поведения ООО "Фирма Три АсС" и, возможно, ООО "Легат", отказывает в удовлетворении иска независимо от того, была ли фактически произведена оплата объекта долевого строительства, а также отметил, что в связи с этим же обстоятельством при рассмотрении дела было отказано и в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Три АсС" о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт оплаты или неоплаты объекта долевого строительства правового значения при разрешении данного спора не имеет.
По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что документ об уведомлении ООО "Фирма Три АсС" о состоявшейся уступке права требования был получен руководителем ООО "Легат" Дельновым Е.А. обманным путем и что договор уступки права требования ООО "Фирма Три АсС" не предъявлялся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения руководителем ООО "Легат" Дельновым Е.А. каких-либо обманных действий с целью получения от ООО "Фирма "Три АсС" документа, подтверждающего уведомление о состоявшемся договоре уступки права требования.
Учитывая, что договор уступки права требования в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, для чего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлялась соответствующая справка ООО "Фирма "Три АсС" о зачете денежных средств по договору долевого участия в строительстве, и ООО "Фирма Три АсС", которому, как видно из акта сверки взаимных расчетов от 19 декабря 2016 года, по состоянию на указанную дату достоверно могло быть известно о том, что между упомянутыми в нем организациями по договорам долевого участия в строительстве взаимозачет не производился, тем не менее в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора не заявляло Коротковой А.Н. об отсутствии оплаты квартиры, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недобросовестности ООО "Три АсС" является правильным, так как такое поведение ООО "Фирма "Три АсС" давало другим лицам, в том числе Коротковой А.Н., полагаться на действительность оспариваемой сделки, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ООО "Легат" и Коротковой А.Н., мотивированные тем, что они не представили подлинник справки об оплате квартиры, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Три АсС" к исполнению оспариваемой сделки не приступало.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем не заслуживает внимания также и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО "Фирма Три АсС" в назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения фиктивности справки об оплате квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность требования ООО "Фирма "Три АсС" подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 19 декабря 2016 года и долговой распиской директора ООО "Легат" Дельнова Е.А., не получившими оценки в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Фирма Три АсС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
