Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5590/2019, 33-374/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-374/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года материалы гражданского дела по иску Быкова А. П. к Марковой Н. А. о взыскании денежных средств, по заявлению Быкова А.П. об обеспечении иска
по частной жалобе представителя ответчика Романенко Н.И.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Быкова А. П. к Марковой Н. А. о взыскании денежных средств наложить арест на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Марковой Н. А.".
УСТАНОВИЛ:
Быков А.П. обратился в суд с иском к Марковой Н.А., ссылаясь на наличие у последней непогашенных перед ним заемных обязательств в размере 280 000 руб., которые просил суд взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил суд принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.8-14).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 20).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25.11.2019 ответчику Марковой Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 40-41).
В частной жалобе представитель ответчика Романенко Н.И. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что, обратившись с требованием о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование убойного цеха, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, какое именно оборудование расположено в здании по заявленному адресу, также не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности этого оборудования ответчику Марковой Н.А. Обращает внимание на то, что в Борзинский городской суд поступили: иск Быкова А.П. о взыскании с Маркова А.В. денежных средств, иск ООО "Экспресс ГСГ" к Маркову А.В. о взыскании денежных средств, в Арбитражный суд Забайкальского края поступил иск ООО "Экспресс ГСГ" к ИП Марковой Н.А., в которых содержится одно и то же заявление о принятии обеспечительных мер - наложение ареста на оборудование убойного цеха по адресу: <адрес>. Арбитражным судом отказано в принятии мер по обеспечению иска. Также обращает внимание на то, что здание убойного цеха по адресу: <адрес>, является социально-значимым объектом, единственным на территории Борзинского района, на котором осуществляется забой и первичная переработка мяса крупного рогатого скота, поставка для детских дошкольных и школьных учреждений. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию (л.д. 26-27).
В дополнении к частной жалобе представитель ответчика Перфильева М.Г. также указала на то, что в здании убойного цеха отсутствует принадлежащее ответчику имущество, что было установлено судебными приставами при проведении мероприятий по исполнению оспариваемого определения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав пояснения представителей ответчика Перфильевой М.Г., Ковалевой Л.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Марковой Н.А., суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Быков А.П. указал на то, что ответчик может произвести незаконную продажу своего имущества, что, по мнению истца, в дальнейшем затруднит исполнение решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.
Соответственно, по смыслу закона, подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить, или привести к невозможности исполнения решения суда, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.
Вместе с тем, таких доказательств истец не представил, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Каких-либо доказательств тому, что Маркова Н.А. предпринимает действия для уменьшения объема принадлежащего ей имущества, в дело не представлено, равно как и доказательств тому, что находящееся в убойном цехе оборудование, на которое Быков А.П. просит наложить арест, является собственностью должника.
Таким образом, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска надлежит отказать, оспариваемое определение отменить.
Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия оспариваемого определения представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Быкова А. П. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
