Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5590/2019, 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бетев О.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бетев О.Г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бетева О.Г. и его представителя Кузнецовой Т.Г, действующей на основании устного ходатайства, возражения на жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профильдор- М" Зуева А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бетев О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильдор- М" (далее по тексту ООО "Профильдор- М") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Профильдор- М" с 13 августа 2018 г. по 26 июня 2019 г. в должности замерщика. Данный факт подтвержден решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.02.2019. Указанным решением установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2018. Решением суда также установлен ежемесячный оклад в размере 15000 руб.
Решение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в связи с неисполнением ответчиком решения в добровольном порядке.
Решением суда с ответчика в его пользу взыскана заработная плата и оплата за амортизацию автомобиля, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
В мае 2019 года он обратился в ООО "Профильдор- М" с заявлением об увольнении, но ответа не получил, трудовая книжка выдана не была. Невыдача трудовой книжки препятствует трудоустройству на другую работу.
Ссылаясь на положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 116000 руб. (задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 30.06.2019); компенсацию за задержку выплат за период с 08.11.2019 по 30.06.2019 в сумме 5589 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Бетевым О.Г. были уточнены и в окончательной редакции истец просил суд считать его уволенным из ООО "Профильдор- М" по собственному желанию в дату вынесения окончательного решения суда; взыскать с ответчика заработную плату из расчета 15000 руб. в месяц по дату вынесения окончательного решения суда; взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 10914 руб. 37 коп., которую исчислять по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- ООО "Профильдор- М" Зуев А.Е. (генеральный директор), действующий на основании решения общего собрания учредителей от 24 апреля 2015 г. и выписки из ЕГРЮЛ, возражал против заявленных исковых требований, указав, что факт трудовых отношений истца с обществом установлен решением Фрунзенского районного суда в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г. При этом требований о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении от истца не поступало после 07 ноября 2018, какие- либо работы он не выполнял и трудовую книжку не передавал. Кроме того, истец пропустил установленный для данной категории споров срок обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бетевым О.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что состоявшимся ранее решением суда был доказан факт наличия трудовых отношений. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику, указывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Ссылается на то, что суд своим решением не разрешил спор по существу, а лишь ограничился указанием на то, что истцом не было представлено доказательств продолжения трудовой деятельности у ответчика после 07.11.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно абз. 3 ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленного иска Бетев О.Г. ссылался на то, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2019 г. установлен факт трудовых отношений между ним и ООО"Профильдор- М" в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г.. Указанным решением с общества в его пользу также взыскана задолженность по заработной плате и издержки по амортизации автомобиля в размере 51237 руб. 53 коп., компенсация за нарушение срока выплат заработной платы и иных выплат по состоянию на 06.02.2019 в размере 2793 руб. 90 коп., а всего 54031 руб. 43 коп..
Обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании ответчика уволить его по собственному желанию в дату вынесения окончательного решения суда, взыскании заработной платы из расчета 15000 руб. в месяц по дату вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, истец указал, что работал на предприятии с 13 августа 2018 г. по 26 июня 2019 г. в должности замерщика. Обращался к ответчику с заявлением об увольнении, но ответ не получил, трудовая книжка не была выдана.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бетеву О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возникновения между истцом и ООО "Профильдор-М" после 07.11.2018 устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Профильдор- М", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия трудовых отношений в период с 13.08.2018 по 26.06.2019 между Бетевым О.Г. и ООО "Профильдор-М", а также об обязанности работодателя в независимости от передачи или не передаче ранее работником трудовой книжки, выдать ее на руки при увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2019 об установлении факта трудовых отношений. Кроме того доказательств, подтверждающих передачу ответчику истцом трудовой книжки и ее незаконное удержание по вине работодателя, истцом суду не представлено, что противоречит ст.65 Трудового кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик факт передачи истцом ему трудовой книжки отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетева О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
