Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5589/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмелева Антона Александровича к Туряб Ульяне Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Кучера Ю.Я., настаивающих на изменении судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Шмелев А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Туряб У.М. о возмещении ущерба в размере 124479 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, почтовых расходов - 307 рублей 94 копейки, расходов на дефектовку - 3100 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", г.н. , принадлежащего Мусину В.З., под управлением Туряб У.М. и автомобиля "Тойота", г.н. , под управлением Шмелева А.А. Виновным в ДТП является водитель Туряб У.М., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" истец обратился в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно заключению специалиста N 2421/7 от 12.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учёта износа составляет 124479 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 124479 рублей

Вышеприведённым решением исковые требования Шмелева А.А. удовлетворены частично. С Туряб У.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 69237 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 2750 рублей, почтовые расходы - 169 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2277 рублей 13 копеек.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при определении размера ущерба принял во внимание судебное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта не носят определенный ответ на поставленный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Также указывает о том, что схема ДТП представленная в заключении совершенно не соответствует схеме, содержащейся в административном материале. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться, представленным истцом заключением специалиста N 2421/7 от 12.09.2019. Приводит доводы о том, суд безосновательно отказал в возмещении расходов на дефектовку, поскольку несение данных расходов было необходимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Туряб У.М., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Мусин В.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Туряб У.М., которая нарушила Правила дорожного движения предметом спора не являются.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, не застраховавшей в силу требований закона риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, суммы ущерба, причинённого принадлежащего истцу имуществу (автомобилю "Тойота") без учёта амортизационного износа деталей в размере 124479 рублей, который определён на основании заключения специалиста N 2421/7 от 12.09.2019, выполненный ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительного объёма, полученных повреждений автомобиля "Тойота" и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )4 ООО "Альтернативное Решение".

Согласно судебному экспертному заключению N 2э-20 от 21.02.2020, выполненному ООО "Альтернативное Решение" заявленные истцом механические повреждения автомобиля "Тойота" могли образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем "Ниссан", в результате ДТП от 01.09.2019. Непонятна причина нарушения формы установочного отверстия заднего правого датчика парковки, в полости заднего бампера.

Установлены явные признаки ремонта/ замены двери задка (багажника) доаварийное не устраненное до 01.09.2019 повреждение лакокрасочного покрытия панели задка, в виде открытого коррозийного поражения металла. Так как задний бампер в период после ДТП от 01.09.2019 до проведения экспертного осмотра года подвергался ремонту, то какие - либо заключения в отношении него не являются объективными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в случае ремонта заднего бампера без учета износа составляет 69237 рублей 50 копеек, с учетом износа - 50309 рублей 87 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в случае замены заднего бампера без учета износа составляет 87 668 рублей, с учетом износа - 62 179 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы N 2э-20 от 21.02.2020, выполненной экспертом ( / / )4 ООО "Альтернативное Решение" в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании судебной экспертизы. При этом при определении размера ущерба взяв за основу размер ущерба при наличии осуществления ремонта заднего бампера.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен при наличии замены заднего бампера, а не его ремонта. В своем экспертном заключении эксперт указал о том, что задний бампер в период после ДТП от 01.09.2019 до проведения экспертного осмотра подвергался ремонту, в связи с чем рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учётом замены и ремонта заднего бампера. Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции эксперт не пояснил, как именно осуществленный ранее ДТП ремонт заднего бампера влияет на настоящее ДТП, при этом какого-либо дополнительного осмотра экспертом не проводилось, для исключения версии о том, что задний бампер подлежит ремонту. Кроме того, эксперт в своем экспертном заключении ставит усилитель заднего бампера под замену, что само по себе означает невозможность ремонта заднего бампера. Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что задний бампер подлежит ремонту, а не замене, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 668 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют основания для принятия во внимание судебного экспертного заключения N 2э-20 от 21.02.2020, выполненного экспертом ( / / )4 ООО "Альтернативное Решение", судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта ( / / )4 N 2э-20 от 21.02.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта не носят определенный ответ на поставленный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимаются во внимание. Сам по себе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены/ремонта заднего бампера, не может являться оснований для признаний данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством. Как уже было отмечено выше судебной коллегией, задний бампер подлежит замене.

Относительно составленной схемы ДТП экспертом даны пояснения о том, что схема ДТП составлялась по фотографиям повреждений автомобиля и осмотра самого автомобиля, при этом от угла удара ничего существенного не меняется, только глубина удара, в связи с чем данные доводы истца на правильность выводов судебного экспертного заключения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают. Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно в судебном заседании ставился вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако истец от её проведения отказался.

Что же касается доводов истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительного осмотра автомобиля, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными. Не проведение дополнительного осмотра не свидетельствует о порочности, выводов судебного эксперта. Судебным экспертом при проведении исследование был осуществлен осмотр транспортного средства истца, при этом как пояснил эксперт в судебном заседании, при определении размера ущерба он также руководствовался первоначальным осмотром транспортного средства, который был проведен по инициативе истца.

Что касается заключения специалиста N 2421/7 от 12.09.2019, выполненного ООО "Уральская палата судебной экспертизы", то оно обоснованно не было принято судом во внимание, данное заключение экспертным заключением не является, специалистом при проведении исследования использовались только свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иные документы представленные истцом, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт ( / / )4 Кроме того, включает в себя лишь калькуляцию, состоящую из 2 страниц формата А4, не содержит подробного анализа объёма и механизма образования повреждений, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им в своём заключении N 2421/7 от 12.09.2019, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными. Кроме того, крышка багажника ( / / )4 поставлена экспертом под ремонт, тогда как истец настаивает на его замене стоимостью новой детали на сумму 45774 рубля. Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу, что экономически целесообразным является именно ремонт вмятины на двери замка, поскольку излома не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца о безосновательном отказе во взыскании расходов на дефектовку. Так дефектовочные работы были проведены по инициативе истца ООО "Сигнеда" в целях обнаружения скрытых повреждений автомобиля "Тойота", при этом данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 10.09.2019, которым в том числе руководствовался судебный эксперт. Для подтверждения несения данных расходов истцом представлена квитанция N 4220 на сумму 3100 рублей. Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа, понесённых истцом расходов на дефектовку у суда первой инстанции не имелось, данные расходы были необходимыми, равно как и оправданны.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов в пользу Шмелева А.А., с Туряб У.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (87 668 рублей), что составляет 70,43% от заявленного требования (124479 рублей), отсюда расходы по оплате услуг представителя 14086 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 216 рублей 88 копеек, расходы на дефектовку в размере 2183 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 19 копеек, всего 19203 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменить.

Взыскать с Туряб Ульяны Михайловны в пользу Шмелева Антона Александровича ущерб в размере 87 668 рублей, судебные расходы в размере 19203 рубля 40 копеек.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка