Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кононенко Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Кононенко Р.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Зетта Страхование", обосновывая требования тем, что 29.02.2020 года в п. Пригородный Оренбургского района по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Саниной С.Ю. и транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер *** Санина С.Ю., ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ***. Гражданская ответственность Кононенко Р.С. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ***.

В результате ДТП автомобиль Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения, в связи с чем 10.03.2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра.

26.03.2020 года страховая компания произвела страховое возмещение в размере 47600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Орен-ДТП" N 55-20 от 14.03.2020 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составляет 130340 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000 рублей.

30.04.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Соблюдая досудебный порядок, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам в сфере потребительских услуг. Решением от 21.10.2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части в размере 21900 рублей, однако указанное решение на момент подачи иска страховой компанией не исполнено.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, неустойку в размере 382275 рублей за период с 29.03.2020 года по 16.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

08.12.2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, водитель автомобиля Ford Focus Санина С.Ю.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2021 года исковые требования Кононенко Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Кононенко Р.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 522 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кононенко Р.С., ответчик - ООО "Зетта Страхование", третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Санина С.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя Кононенко Р.С. - Мурсалимовой Ю.М., возражавший против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Саниной С.Ю. и транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кононенко Р.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Санина С.Ю., нарушившая требования Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, был застрахован в АО "Альфа Страхование", собственника автомобиля Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер ***, Кононенко Р.С. - в ООО "Зетта Страхование".

05 марта 2020 года Кононенко Р.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 05 марта 2020 года, и 26 марта 2021 года произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, от 11 марта 2020 года N в размере 57 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составила 130 340 рублей.

06 мая 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия Кононенко Р.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82470 рублей, в удовлетворении которой письмом N 3062 от 28 мая 2020 года отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 21 октября 2020 года N частично удовлетворены требования Кононенко Р.С. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в его пользу страхового возмещения в размере 21 900 рублей, требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 21 октября 2020 года, что подтверждено платежным поручением от 02 ноября 2020 года N.

02.11.2020 года ООО "Зетта Страхование" исполнило решение от 21.10.2020 года, что подтверждено платежным поручением от 02.11.2020 года N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику.

В связи с несогласием истца с заключением, составленным при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в отсутствие административного материала и непосредственного осмотра автомобиля Ford NEW EXPLORER, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Водопьянова Д.В. от 25 февраля 2021 года N 34 (л.д. 199-202 т.1), заявленные повреждения транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года, за исключением повреждений капота и спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Ford NEW EXPLORER в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП от 29 февраля 2020 года без учета составляет 164 600 рублей, с учетом износа - 104 300 рублей. Величина стоимости транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП 29 февраля 2020 года составляет 1 120 600 рублей.

Разрешая исковые требования, опираясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года N, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 95100 (164600 - 47600 - 21900) рублей.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также рассчитал штраф на основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 47550 рублей (95100/2) и определилего к взысканию в сумме 20000 рублей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что требования о взыскании неустойки рассмотрению не подлежат в связи с несоблюдением в данной части досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд взыскал с ответчика расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 6000 рублей, отметив, что данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии за основу экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Кононенко Р.С., судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от дата N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 годаа N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, верно 20 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в определении суда, при этом неуказание судом в резолютивной части принятого определения слова -повторная, не меняет сути и смысла назначенной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы в данном случае.

Давая оценку заключению ООО "ЭКСО-НН" от 08.10.2020 года N, проведенному по заказу финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "Орен-ДТП" N 55-20 от 14.03.2020 года, проведенному по инициативе истца, экспертному заключению, представленному ООО "Зетта Страхование", от 11.03.2020 года N и мотивируя в определении цель назначения судебной экспертизы суд первой инстанции верно отметил, что сторонами представлены противоречивые доказательства, в то время как необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, является юридически значимым обстоятельством.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного может быть приравнено к судебному заключению эксперта, указанное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 08.10.2020 года N не отвечают всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности, экспертом не приведены полные трасологические исследования автомобилей участников ДТП с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, отсутствует построение графической модели столкновения транспортных средств, с использованием данных об автомобилях и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств либо их аналогов, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

Таким образом, заключение ООО "ЭКСО-НН" от 08.10.2020 года N нельзя признать соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду его неполноты, неясности при отсутствии подробного описания проведенного исследования, сомнительности выводов, сделанных экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном доводы жалобы о том, что суд и истец, ходатайствовший о назначении судебной экспертизы, не привели мотивы несогласия с экспертным заключением, выполненным по заявке финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, так как таковые основания согласно имеющимся в материалах дела документам, у суда имелись, и проведение повторной экспертизы требовалось для установления истины по делу.